Deutsch (9.3 MB) - Nagra

NAGRA NTB 92-03
Hydrogeologie
- 53-
Wie Tabelle 16 zeigt, wurden für die quantitative Grobanalyse nur die wichtigsten
Zuflüsse berücksichtigt. Da sich die qrWerte linear auf die Transmissivitäten fortpflanzen,
diese jedoch logarithmisch verteilt sind, spielen Unterschiede in den Zuflüssen um
wenige 100 % keine sehr grosse Rolle. Die volumetrisch gemittelte Zufluss­
Konzentration variiert nach MOMENT zwischen 0.42 kg/m 3 (Log 8) und 0.25 kg/m 3
(Log 11).
Basierend auf den BORE-Zuflussraten der Tabelle 16 und den "best-guess" Potential­
Absenkungen aus Tabelle 15 und Figur 18 wurden, wiederum mittels der Gleichung
von Cooper-Jacob, Zufluss-spezifische Transmissivitäten ermittelt (Speicherkoeffizient
S = 1 E-6). Die ermittelten Werte (Tabelle 17) liegen zwischen 2E-5 und 2E-7 m 2 /s. Für
die Bestimmung von Schicht-Durchlässigkeiten K muss eine Schicht-Mächtigkeit H
abgeschätzt werden, für die vertikal gemittelte K-Werte von Interesse sind. Im vorliegenden
Fall wurde die Mächtigkeit der produzierenden Sandstein-Einheiten für H eingesetzt.
Aufgrund der Kurzauswertung der Logging-Daten kann vermutet werden, dass
die einzelnen produzierenden Sandstein-Einheiten mehr oder weniger über ihre gesamte
Mächtigkeit durchlässig sind (mit Ausnahme der Randbereiche, vgl. Fig. 14) und
intern keine stark präferenziellen Fliesswege aufweisen.
3.3 Beurteilung der Fluid-Logging-Resultate und Schlussfolgerungen
3.3.1 Vergleich von Packer-Flowmeter- und Leitfähigkeits-Logging
Figur 22 stellt die mittels Packer-Flowmeter- und dynamischem Leitfähigkeits-Logging
ermittelten Transmissivitäten einander gegenüber und vergleicht diese mit den
Transmissivitäts-Abschätzungen aus den Lugeon-Versuchen (vgl. Kap 3.2). Es wurde
hierbei berücksichtigt, dass die Packer-Flowmeter- und Lugeon-Transmissivitäten - im
Gegensatz zu den Daten des dynamischen Leitfähigkeits-Logging - nicht spezifischen
faziellen Architektur-Elementen (z. B. Rinnengürteln), sondern einem Intervall zwischen
zwei Packersitzen entsprechen. Die Übereinstimmung der Transmissivitäten beider
Fluid-Logging-Methoden ist sehr gut (maximaler Unterschied Faktor 3), insbesondere
auch wenn mit den Unsicherheiten von aufwendigeren transienten Packerversuchen
verglichen wird (bis Faktor 5 in diesem Transmissivitäts-Bereich). Die Abweichungen
der Lugeon-Test-Resultate sind - wie zu erwarten - deutlich höher.
Die Aussagen beider Fluid-Logging-Methoden bezüglich der Potentiale sind nicht konsistent.
Dies könnte mit der zeitlichen Verzögerung beider Messserien und entsprechenden
Änderungen in der hydraulischen Situation oder mit der geringeren Ansprechschwelle
des Packer-Flowmeters im Vergleich zur Auflösung des dynamischen Leitfähigkeits-Logging
zusammenhängen.