Download - IZT

IZT Seite: 38
Modelle der Hersteller-Nutzer-Interaktion im Innovationsprozess
Wechselbeziehung mit seinen Kunden ein. Hippel bezeichnet die Sichtweise einer starken
Herstellerdominanz als das „Manufacturer-Active-Paradigma“ (MAP). 86 Die Kritik an der
Vorstellung dominierender Hersteller und reaktiver Kunden, zwischen denen keine unmittelbare
Zusammenarbeit stattfindet, resultiert aus seinen empirischen Untersuchungen, bei denen
analysiert wurde, durch welchen Akteur (Hersteller, Kunden, Lieferanten) ein konkretes
Innovationsprojekt angestoßen und vorangetrieben wurde. Wie Tabelle 1 zeigt, fällt die Antwort
je nach Branche unterschiedlich aus. So lag der Anteil kundendominierter Innovationsprozesse
bei Prozesstechnologien für faserverstärkte Kunststoffe bei 90% und im Bereich der Medizinund
Labortechnik bei 77%.
Tabelle 3: Übersicht der funktionalen Quellen der Innovation
Untersuchte
Innovationsfelder
Nutzer
Innovation entwickelt von...
In Prozent
Hersteller
Lieferant
Andere
NA a
(n)
Total
(n)
Medizin- und Labortechnik 77 23 0 0 17 111
Halbleiter und Leiterplatten 67 21 0 12 6 49
Faserverstärkte Kunststoffe 90 10 0 0 0 10
Schaufelbagger 6 94 0 0 0 16
Thermoplastische
10 90 0 0 0 5
Kunststoffe
Kunststoff-Additive 8 92 0 0 4 16
Nutzung von Industriegasen 42 17 33 8 0 12
Nutzung thermoplas. 43 14 36 7 0 14
Kunststoffe
Drahtschneidemaschinen 11 33 56 0 2 20
a NA = Anzahl von Fällen, für die keine Daten für die betreffende Kategorie vorlagen. Diese
wurden bei den Prozentberechnungen in der Tabelle nicht berücksichtigt.
Quelle: Hippel 1988, 44 (Übersetzung vom Verfasser)
Vor diesem Hintergrund entwirft von Hippel das „Costumer-active-Paradigm“ (CAP). Die
meisten Innovationsaktivitäten werden im Rahmen dieses Paradigmas vom Kunden geleistet. 87
Dazu zählen die Bedarfserkennung, die Erfindung, der Bau sowie der Test eines Prototypen und
schließlich die Verbreitung von Informationen über die Funktionsfähigkeit der neuen Lösung.
Anschließend übertragt der Kunde seine Entwicklung und sein Wissen an den Hersteller, der die
Invention dann auf ihr Marktpotenzial prüft und im Falle einer positiven Bewertung die
86 Vgl. Hippel 1978; Hippel 1979.
87 Vgl. Hippel 1979, 87.