„Richte immer die Gedanken... - Adolf-Reichwein-Verein

eichwein forum Nr. 17/18 Mai 2012
46
oder nicht, die Bisexuellen nicht zu
erwähnen. Nur in einer Fußnote auf S.
443 erfährt man erstaunt, dass auch
C.H. Becker und E.R. Curtius in B.U.
Hegemöllers Lexikon prominenter
deutscher Homosexueller als solche
geführt werden. Es ist aber gerade
diese Komponente, die noch bei dem
Skandal um die pädophilen bzw. homosexuellen
Übergriffe und Mißbrauchsfälle
an der Odenwaldschule
im Jahr 2009/10 eine wichtige Rolle
gespielt hat, an deren Entstehung Anfang
der 1970er Jahre auch ein paar
Personen beteiligt waren, die man als
„Georgeaner“ betrachten kann, nämlich
Hellmut Becker und Hartmut von
Hentig. Insofern ist das Buch von
Raulff über das Nachleben des George-Kreises
zur rechten Zeit erschienen
und durchaus aktuell. Raulff spricht in
diesem Zusammenhang nebenbei und
ziemlich salopp von der „griechischen
Chiffrierung“ und dem „Hellas-Code“,
der im George-Kreis üblich war und
dort vertreten wurde. (S. 365) Dies ist
aber genau die gleiche Chiffre, der
gleiche Code, den auch Hartmut von
Hentig und sein Lieblingsschüler Gerold
Becker, der von 1972 bis 1985
Leiter der Odenwaldschule war, verwendet
und gesprochen haben.
Das zweite ist, dass es im George-
Kreis, der ja weitestgehend aus jungen,
aufstrebenden oder schon erfolgreichen
Männern aus dem deutschen
„Bildungsbürgertum“ und dem
Adel bestand (Frauen waren ein kleine
Minderheit), nach dem Tod „des
Meisters“ im Dezember 1933 während
der Nazi-Zeit genau die gleichen
politischen Auseinandersetzungen
und Konflikte gab wie in der übrigen
deutschen Bevölkerung, wenn auch
mit anderen quantitativen Verhältnissen.
Das lag nicht zuletzt daran, dass
sich „der Meister“ zu der heraufziehenden
nationalsozialistischen „Hitlerbewegung“
nie eindeutig geäußert
hat, die natürlich mit seinem „geheimen
Deutschland (Reich, Staat)“ der
Dichter und Denker nichts zu tun hatte.
Es gab offenbar im George-Kreis
von Anfang an Hitler- und Nazi-
Gegner, meistens natürlich jüdischer
Herkunft, die auch zum großen Teil
emigrierten, es gab auch die Sympathisanten
und Anhänger der „neuen
Bewegung“, die natürlich im Lande
blieben und zum Teil auch Karriere
machten, zu denen anfangs auch, wie
man weiß, die drei Stauffenberg-
Brüder und ein paar andere gehörten,
und es gab ein breites, graues Spektrum
von Unentschiedenen und
Schwankenden, die sich irgendwie mit
dem neuen System arrangierten oder
später doch emigrierten. Das alles
hat George, der ja nicht älter als 65
Jahre wurde, in seinem Umkreis toleriert.
Auffallend ist auch, dass man
sich in diesem bildungsbürgerlichen
Milieu, wenn man gut miteinander
bekannt oder befreundet war, nicht
bei den Nazi-Machthabern denunzierte,
sondern eher den Kontakt und die
Beziehungen abbrach und beendete.
Nach der Niederlage und dem Zusammenbruch
des NS-Systems fing
dann die Auseinandersetzung um die
richtige Interpretation der Botschaft
„des Meisters“ von neuem an, zumal
er und sein Kreis mit ihren elitären
und autoritären Ansichten nun unter
dem Verdacht des Präfaschismus
standen.
Als Drittes ist mir aufgefallen, dass
sich in den 1920er Jahren der George-
Kreis und der Kreis gebildeter und
aufstrebender junger Männer, den
C.H. Becker in seinem Ministerium
und durch seine Berufungspolitik an
den deutschen Universitäten um sich
gesammelt hat, die sogenannten „Beckerjungens“,
auf eigentümliche Weise
überschnitten und vermischt haben.
Zu diesen Becker-Jungens gehörte
ja auch Adolf Reichwein. Es gab einige
unter diesen jungen Männern,
die sowohl zu dem einen wie zu dem
anderen Kreis gerechnet werden können.
Bei Raulff findet sich sogar die Bemerkung,
dass C.H. Becker in den
1920er Jahren eine Art „Schutzmantelmadonna“
für die Georgeaner gewesen
sei (S. 442, Anm. 35) , und er
nennt auch einige Beispiele dafür. Im
übrigen war das alles, wie man weiß,
nicht zum Nachteil der preußischen
und deutschen Kultur- und Bildungspolitik
der Weimarer Republik, ganz
im Gegenteil.
Was nun Adolf Reichweins Verhältnis
zu Stefan George und dem George-
Kreis betrifft, so hat Harro Siegel, ein
Georgeaner und enger Freund des
sehr viel älteren C.H. Becker, darüber
ziemlich erschöpfend Auskunft gegeben:
„Bei oft ausgesprochener Kritik
an einzelnen Mitgliedern des sog.
George-Kreises, bei aller Ferne seiner
geistigen Haltung von der des Dichters
und der seinen – gab es bei A.R.
keine Kritik an St.G. selber – wenn er
auch nie über die Begegnung und das
etwa gehabte Gespräch sich auslassen
wollte.“ (erster Briefband, S.305) Ähnliches
berichtet Raulff aber auch über
richtige, echte Georgeaner. Offenbar
gelang es Stefan George immer, man
weiß nicht wie, die jungen Männer,
denen er die Gunst einer Begegnung
und eines Gesprächs mit ihm gewährte,
zum Schweigen zu verdonnern und
ein Tabu um sich zu errichten. Die
Feststellung Harro Siegels erinnert
mich auch daran, dass er mir einmal
sagte, er habe nie gewusst, wie nahe
er eigentlich Adolf Reichwein, unter
all seinen Freunden, gestanden habe.
Vielleicht ging es ihm dabei auch um
diesen Punkt, d.h. um Reichweins Beziehung
zu Stefan George und seine
Weigerung, über die George-
Begegnung Auskunft zu geben. Anderere
Freunde Reichweins, der französische
Diplomat Pierre Vienot bzw.
seine Frau Andree Mayrisch äußerten
sich zu dieser Frage 1972 anders und
etwas freier: „ In meiner Erinnerung
bleibt Reichwein wie eine Synthese
aus dem Geist des 'George-Kreises'
und des Sozialismus, eine besonders
liebenswerte Figur.“ (erster Briefband,
S. 323, Übersetzung von mir)
Genau das könnte stimmen.
Das Buch von Raulff ist jedenfalls interessant
und aufschlussreich für alle,
die sich für die Geistes-, Kultur- und
Bildungsgeschichte Deutschlands im
20. Jh. und für das geistige Milieu interessieren,
in dem Adolf Reichwein
nach dem 1. Weltkrieg erwachsen