Einführung in Hegels Logik - Philosophisches Seminar

16
Ad 2). An der log. Null-Stelle λ 0 gilt „Sein!“, an der Nachfolgerstelle λ 1 gilt „(Sein)!“ ,
-- -- --
Das mag auf den ersten Blick tatsächlich wie eine Lösung aussehen, und es ist auch schon ein
Schritt in die richtige Richtung; aber freuen wir uns nicht zu früh. Denn nun kommen wir zum
dritten Problem, in dessen Licht das Unzureichende unseres Lösungsversuchs für das zweite
Problem sofort in die Augen springt:
Ad 3): Das Sein ist per def. unverneinbar (es wird in jeder Aussage mitausgesagt). Wenn das
Sein unverneinbar ist, ist es qua USV unvernichtbar, es besteht ewig, in einem rein logischen,
prätemporalen Sinn von „ewig“, d.h. an allen sukzessiven Stellen der logischen Entwicklung.
Dann also auch an der Stelle 1, und dann haben wir an dieser Stelle einen Widerspruch
zwischen dem ewigen logischen USV Sein und dem logisch indexikalischen Sachverhalt
Nicht-Sein. Der Widerspruch ist also nicht aufgelöst.
Wir können diesen Widerspruch auch so herausarbeiten: In jeder Aussage wird das Sein mitausgesagt;
d.h. jeder Sachverhalt impliziert den minimalen Sachverhalt Sein. Das gilt auch
für den logischen Nachfolgersachverhalt Nicht-Sein. Er ist zwar das kontradiktorische Gegenteil
des Seins, aber er impliziert zugleich das Sein, dem er widerspricht. Er widerspricht sich
insofern selbst. Fazit: Unser QT(1) ist selbstwidersprüchlich! Das ist unser drittes Problem,
und erst wenn wir es gelöst haben, wird auch die Lösung des zweiten Problems komplett sein.
Zum Glück gibt es auch hier eine eindeutige Lösung. Wiederum können wir Maß nehmen an
zeitlich indexikalischen Sätzen und das Ergebnis auf unsere logisch indexikalischen Sätze
übertragen. Unter den zeitlich indexikalischen Sätzen gibt es eine bestimmte Teilmenge von
Sätzen, die einen Grenzfall der zeitlichen Indexikalität bilden. Ich nenne sie die Augenblickssätze.
Zum Sinn eines Augenblickssatzes gehört es, daß er nur für einen unendlich
kurzen Augenblick gelten kann und sofort wieder falsch wird.
Regnen kann es stundenlang und manchmal tagelang. „Es regnet in HD“ ist also kein Augenblickssatz.
Aber wie steht es mit dem Satz: „Der Torwart fängt den Ball“? Das Fangen kann
nicht stundenlang dauern, nicht einmal minutenlang. Gut, der ganze Prozeß des Fangens mit
Ausbreiten der Arme, Annehmen des Balles und sicherndem Festhalten kann eine Sekunde
oder auch zwei dauern. Der Vorgang des Fangens hat also noch zeitliche Teile. Aber wie steht
es mit dem Moment, in dem der Ball anfängt, die Oberfläche der Handschuhe des Torwarts zu
berühren?
„Jetzt bekommt der Ball Kontakt mit der Handschuhoberfläche“.
Dies ist ein Augenblickssatz. Er bezeichnet den Moment des Umschlagens vom Nichtberühren
zum Berühren. Das wollen wir festhalten:
Ein Augenblickssatz beschreibt ein Umschlagen von „p“ nach „~p“.
In dem Moment des Umschlagens gilt beides: Der Ball berührt den Handschuh noch nicht und
berührt ihn zugleich auch schon. Das ist das Paradox des Werdens. Der australische Logiker
Graham Priest sagt, daß es Grenzfälle gibt, in denen Widersprüche wahr sind. Er ist ein Dialetheist.
– Aletheia ist das griechische Wort für Wahrheit. Als eine Dialetheia (Dialethie) bezeichnet
Priest einen wahren Widerspruch.
Dialetheia = wahrer Widerspruch
(„Der Torwart berührt den Ball schon und berührt ihn noch nicht.“)
Müssen wir also, um unserer (AH) willen, Dialetheisten werden? Ist Hegel ein Dialetheist
wie Graham Priest? Ja und nein. Das klingt selbst wieder nach einer Dialetheia, ist aber nicht
so gemeint, denn wir können und müssen hier zwei Hinsichten unterscheiden.