Einführung in Hegels Logik - Philosophisches Seminar

60
der Vergangenheit anheimfällt. Also kommt andererseits die Gegenwart in der sukzessiven
Zeit gar nicht zu Stand und Wesen, sondern bleibt ein immerwährendes Sollen und unerreichbares
Jenseits. Deswegen leiden wir unter der (sukzessiven) Zeit.
-- -- --
Um so triumphaler ist dann der Übersprung über den unendlichen Fortgang des Endlichen
ins Unendliche. Daß er möglich ist, lehrt uns Achilles, indem er die Schildkröte, statt sich ihr
ins Unendliche anzunähern, überholt.
Auf diesen Präzedenzfall können wir uns berufen, wenn uns die logikimmanente Argumentation
für sich nicht stark genug erscheint. Ich selber finde sie überzeugend in folgender Version.
In der unendlichen Folge der Ursachverhalte:
e, ~e, ~~e, ~~~e, ...,
gibt es (1) kein Glied, das nicht durch einen Nachfolger verneint wäre (jedes Glied ist verneint!),
und ist (2) jeder Schritt auch die Wiederherstellung des vorigen Endlichen (denn das
Endliche ist seiner Negation ja äquivalent). Insofern ist die ganze Folge auch ein Zusammengehen
mit sich in einen einzigen Ursachverhalt.
(1) Kein Glied des Progresses bleibt unverneint.
(2) Jeder Verneinungsschritt ist Wiederherstellung (wegen: e ↔ ~e).
Wir tun also dem immer fortschreitenden („progredierenden“) Endlichen keine fremde, sondern
nur seine eigene Gewalt an, wenn wir den Progreß wegen (1) insgesamt verneinen (mit
einem notationell neuen Negationszeichen wird angedeutet, daß wir den Sinn dieser Sammelnegation
noch nicht ganz verstehen und daß er jedenfalls etwas Neues ist).
¬[e, ~e, ~~e, ~~~e, ...]
Und wir tun ihm auch keine fremde Gewalt an, wenn wir den resultierenden Gedanken wegen
(2) als das Resultat des Zusammengehens-mit-sich des Progresses interpretieren. Als Negation
des Endlichen insgesamt heißt dieser neue Ursachverhalt das Unendliche.
-- -- --
Wir haben hier aber eine neue Form der Negation ins Spiel gebracht, die wir noch nicht gut
verstehen: die Verneinung jedes einzelnen Endlichen in einem unendlichen Progreß durch
eine Art Sammelverneinung. Wir kennen die Negation bisher erstens als Vernichtung (Ausschluß
aus dem LR) und zweitens als Verdrängung in einen abgeschatteten Teil des LR.
Die vielen Endlichen lassen sich nicht vernichten; sie sind logische Stehaufmännchen. Darin
lag ja ihre Hartnäckigkeit. Also bleibt als Modell für das äußere Negationszeichen, das dem
„Un“ in „Unendliches“ entspricht, nur die Verdrängung in den anderen Teil des LR übrig.
Das Unendliche ist das Unmittelbare, das Daseiende, das die Endlichen verneint und verdrängt
hat. So entsteht der Gedanke des Unendlichen als des Etwas, das sich negativ gegen
sein Anderes, das Endliche, verhält. Dazu Hegel (unter „b. Wechselbestimmung des Endlichen
und Unendlichen“):
Das Unendliche ist; in dieser Unmittelbarkeit ist es zugleich die Negation eines Anderen,
des Endlichen. So als seiend und zugleich als Nichtsein eines Anderen ist es in die
Kategorie des Etwas als eines bestimmten überhaupt, näher […] in die Kategorie des
Etwas mit einer Grenze zurückgefallen. Das Endliche steht nach dieser Bestimmtheit
dem Unendlichen als reales Dasein gegenüber; so stehen sie in qualitativer Beziehung
als außereinander bleibende; das unmittelbare Sein des Unendlichen erweckt das Sein