Einführung in Hegels Logik - Philosophisches Seminar

4
dem Sein beginnen. Vielleicht ist sie also beides, eine Ontologie und eine Logik in einem?
Wir wissen es nicht und wollen es auch gar nicht wissen, weil diese vermeintliche Vorwissen
schon eine Voraussetzung wäre, die uns unser Freund und Bundesgenosse, der Skeptiker,
nicht durchgehen lassen würde. Wir sagen mit dem Skeptiker also vorerst nur folgendes: Die
WdL wird sich ihre Thema im Lauf ihres Zustandekommens selber suchen müssen.
Und das gilt auch b) für die Begrifflichkeit oder Terminologie. Wir dürfen der WdL keine
Grundbegriffe von außen vorgeben, mit denen sie hantieren soll. Auch das wäre voraussetzungsvoll
in einer Weise, die gegen unserer Grundspielregel verstieße.
Gleiches gilt c) für die Methode. Manchmal heißt es, die Methode der WdL sei die Dialektik.
Und wer weiß, das mag ja sogar so sein! Aber das dürfen wir am Anfang noch nicht wissen
bzw. noch nicht benutzen. (Und tatsächlich wird die Methode von Hegel erst im allerletzten
Kapitel beschrieben, wenn man im Rückblick sieht, welchen Weg, welche hodos man gegangen
ist. Also bitte, vorerst kein Wort von Dialektik oder ähnlichem. Der Skeptiker würde uns
auslachen, wenn wir von ihm verlangen wollten, auf eine bestimmte Weise, etwa dialektisch,
zu denken. – Wir denken ganz „normal“, ganz im Rahmen der üblichen, „klassischen“ Logik,
wie jedes Kind und wie eben auch der Skaptiker.
Erst recht muß die WdL d) doktrinal, d.h. in ihrer Lehre, in ihren Behauptungen voraussetzungslos
sein. Sie darf mit keiner bestimmten Behauptung, keinem bestimmten Wahrheitsanspruch
beginnen.
Wie aber könnte dann eine voraussetzungslose, skepsisverträgliche Theorie überhaupt aussehen?
Eine Theorie ist eine Menge von Theoremen, Lehrsätzen. Und Lehrsätze sind Behauptungen,
Wahrheitsansprüche. Also muß unsere gesuchte Theorie doch mit dem einen oder
anderen Wahrheitsanspruch, Theorem, Lehrsatz beginnen?!
Das Problem dabei ist freilich, daß es zu jeder Behauptung die kontradiktorische Gegenbehauptung
gibt, zu jedem Aussagesatz „p“ die Verneinung „~p“. Und der Skeptiker macht
sich anheischig, zu jeder Behauptung die Gegenbehauptung zu beweisen. Und wir waren so
freundlich, dem Skeptiker seine Beweise auch noch zu schenken und aus freien Stücken so
zu tun, als habe der Skeptiker seine ganze langwierige Arbeit bereits vollbracht.
Das heißt, wir tun so, als sei jede mögliche Behauptung bereits entkräftet. Der Mond ist aus
Käse? Nein, der Mond ist nicht aus Käse! Die Sonne ist heiß? Nein, die Sonne ist nicht heiß!
Heidelberg liegt am Neckar? Nein, Heidelberg liegt nicht am Neckar! Usw.
Und dasselbe gilt natürlich auch wiederum für diese Negationen: Der Mond ist nicht aus Käse?
Doch, er ist aus Käse! Heidelberg liegt nicht am Neckar? Doch, es liegt am Neckar! Usf.
Kurz, das skeptische Spiel läßt, wenn es vollbracht ist, überhaupt keine mögliche Behauptung
mehr als gerechtfertigt übrig.
-- -- --
Andererseits hält unsere Arbeitshypothese (AH) uns dazu an, eine logische Singularität zu
finden, die nicht effektiv verneint und nicht bezweifelt werden kann. Diese Singularität muß
offenbar völlig neutral sein zwischen allen möglichen Behauptungen, ein neutraler Rest, der
übrigbleibt, wenn man von den spezifischen Inhalten möglicher Behauptungen abstrahiert.
Das heißt, (AH) zwingt uns zur Abstraktion von allem besonderen und bestimmten Inhalt
möglicher Behauptungen. Was wir brauchen und was wir um unserer (AH) willen postulieren
müssen, ist ein minimaler, neutraler, gemeinsamer Kern aller Behauptungen, der in jeder
Behauptung mitgedacht und mitbehauptet wird, gleichviel ob wir nun „p“ sagen oder „~p“
oder „q“ oder „~q“ usw.