Einführung in Hegels Logik - Philosophisches Seminar

63
liegt hier eine wechselseitige Verneinung, ein wechselseitiges Aufheben von zwei endlichen
Etwas vor. Und der ganze Progreß der Wechselbestimmung, der sich ohne weiteres zum
Kreis zusammenfassen läßt, ist das affirmative Unendliche. Wir haben hier einen EPG mit
zwei Knoten und gegenläufigen Kanten, wobei die Knoten inhaltlich differieren SOLLEN (es
aber eigentlich gar nicht können): Nur einer von ihnen soll der „Punkt“ des EPG sein und fürs
Ganze stehen:
[Tafelbild: Zwei Knoten mit einem kreisförmigen Pfad aus zwei Kanten; einer ist als
„Punkt“ dekoriert mit dem Unendlichen (der andere soll das Endliche sein)
Erinnern wir uns an die Situation des Etwas und des Anderen, an ihr wechselseitiges Aufheben
ineinander. Das Problem war, daß sie zugleich auch als selbständige USVs bestehen
blieben. Vom Standpunkt des einen war das andere aufgehoben, und umgekehrt. Und jedes
war vom eigenen Standpunkt das unaufgehobene, selbständige, reale. Nur das jeweils andere
war ideell. Das war die halbe, halbseitige Idealität, ganz symmetrisch gedacht.
Wenn man annehmen dürfte, daß beide Etwas nur als aufgehobene vorkommen, so hätte man
bereits die volle Idealität. (Da sie im Dasein aber auch noch als Daseiende selbständig vorkommen,
hat man im Feld der Endlichkeit keine vollkommene Idealität.)
Vollkommene Idealität aber ist nun erreicht im wahren Unendlichen. Das wahre Unendliche
ist das vollkommene wechselseitige Aufgehobensein zweier Etwas ineinander.
Vollkommene Idealität (im wahrhaft Unendlichen):
E1 restlos aufgehoben in E2
E2 restlos aufgehoben in E3
E1 ist das Endliche, E2 ist das schlecht Unendliche: E in U, U in E.
Damit sind E1 und E2 prima facie inhaltlich voneinander unterschieden. Das gibt die ausgefaltete
Struktur des Unendlichen, bevor diese dann im Fürsichsein und schließlich ganz und
gar im Eins zusammenbricht.
Der Unterschied von E1 und E2 als E und U im Unendlichen ist also ein Pseudounterschied.
Deswegen sinkt das Unendliche ja auch ins Fürsichsein zusammen. Aber zunächst einmal ist
der Unterschied da, als Erbstück und Überbleibsel des Daseins. (Und insofern gehört das Unendliche
dann irgendwie auch noch dem Dasein an.)
Das wahrhaft Unendliche als Werden besteht aber darin, diesen Unterschied, zumindest als
einen qualitativen, aufzuheben. Das Unendliche enthält sich selbst und sein vermeintlich Anderes
als Momente; aber außerhalb des Unendlichen kommt sonst nichts vor im LR. Das Unendliche
ist selbst der unendliche LR. Deswegen kann der interne Unterschied nicht von außen
stabilisiert werden.
Wir sehen aber nebenbei, daß wir zunächst ein schlecht Unendliches als das Andere des Endlichen
gewinnen mußten, damit es zu dieser vollkommenen Idealität und zum Fürsichsein
kommen konnte. Ich zitiere Hegel zum „Übergang“ vom Unendlichen ins Fürsichsein:
Die Idealität kann die Qualität der Unendlichkeit genannt werden; aber sie ist wesentlich
der Prozeß des Werdens und damit ein Übergang, wie [der] des Werdens in Dasein,
der nun anzugeben ist. Als Aufheben der Endlichkeit, d.i. der Endlichkeit als solcher
und ebensosehr der ihr nur gegenüberstehenden, nur negativen Unendlichkeit ist
diese Rückkehr in sich, Beziehung auf sich selbst, Sein. Da in diesem Sein Negation
ist, ist es Dasein; aber da sie ferner wesentlich Negation der Negation ist, ist sie das
Dasein, welches Fürsichsein genannt wird. (WdL 1832, 151)