Einführung in Hegels Logik - Philosophisches Seminar

22
Nehmen wir den anfänglichen Doppelgedanken der OL, das (wie soll man es nennen?) Sein-
Nichts. Wenn man jetzt zu disambiguieren versucht und sagt: „Das sind zwei Gedankeninhalte;
nennen wir den einen das Sein und den anderen das Nichts“, dann versucht man das Unmögliche.
Es gibt keinen rein affirmativen Gedankeninhalt Sein und keinen rein negativen
Gedankeninhalt Nichts, sondern beide gehen ineinander über oder sind vielmehr, wie Hegel
sagt, immer schon ineinander übergegangen und zum Werden geworden. Und dieses Werden
ist augenblicklich in ruhiges Sein – Dasein – zusammengesunken.
Reines Sein und reines Nichts können also gar nicht für sich als Gedankeninhalte bzw. als
USVs vorkommen. Deswegen war Parmenides’ Plan von vornherein zum Scheitern verurteilt,
die Negativität vom LR fernzuhalten und nur das Sein zuzulassen. Man kriegt das Sein
nicht rein für sich. Was man rein für sich kriegt und was so ähnlich aussieht wie das reine
Sein ist das Dasein. Ohne es zu merken, hat Parmenides mit dem Dasein statt mit dem reinen
Sein operiert und hat damit – wiederum ohne es zu merken – die Negation doch durch eine
Hintertür in den LR einlassen müssen. Darüber wird gleich noch mehr zu berichten sein.
-- -- --
Das Abstrahieren ist (wörtlich) das Abziehen, Wegziehen: abs-trahere. Normalerweise halten
wir das Abstrahieren für eine simple, unspektakuläre Operation. Da liegen 17 rote Gegenstände
auf dem Tisch, und wir ziehen von ihnen in Gedanken ihre rote Farbe ab, behalten nur
diese übrig und sagen von ihnen allen, sie seien rot. Ihre vielfachen Unterschiede gegeneinander
sind damit eingeebnet; was aber nicht schlimm ist, weil es uns auf diese Unterschiede im
gegebenen Fall gar nicht ankam.
Es gibt aber auch ein gewaltsameres Abstrahieren, ein Trennen von solchem, das wesentlich
zusammengehört. Wenn wir das ursprüngliche Sein-Nichts, von dem wir wissen, das es ein
flüchtiges Werden ist, das sofort in ruhiges Dasein zusammengesunken ist – wenn wir dieses
Sein-Nichts auseinanderreißen in ein vermeintlich reines Sein und ein vermeintlich reines
Nichts, so haben wir in äußerer Reflexion den konkreten OL-USV des Werdens zerstört. Und
das rächt sich nun, weil wir nun um der Wahrheit willen gezwungen sind, uns selbst in einen
Widerspruch zu verwickeln.
Wir müssen nun nämlich in der HL zugeben, erstens daß das Sein dasselbe ist wie das Nichts
und zweitens daß Sein und Nichts absolut verschieden sind:
S = N
S ≠ N
Widerspruch
in der HL
Diesen Widerspruch können wir nicht als ein HL-Theorem stehenlassen (dann würde wir uns
selbst widerlegen). Er kann also nur im Sinn einer reductio ad absurdum akzeptiert werden:
Ein solches Sein und ein solches Nichts, von denen gilt, das sie identisch und nicht identisch
sind, kann es nicht geben. Was es statt dessen gibt, ist der Doppelgedanke, den man einerseits
für reines Sein und andererseits für reine Negativität halten könnte, der aber in Wahrheit ein
Ineinanderübergegangensein von Sein und Nichts und damit ein flüchtiges Werden ist, das
sich vernichtet hat und in ruhiges Dasein übergegangen ist.
Das erste Kapitel der WdL erweist sich so als eine Art Präludium. Mit dem zweiten Kapitel
geht es richtig los. Das gilt übrigens ganz ähnlich auch für die Wesens- und die Begriffslogik.
Seinslogik:
1. Abschnitt: Qualität 1. Kap.: S-N-W
Wesenslogik:
1. Abschnitt: Reflexion 1. Kap.: Schein
Begriffslogik:
1. Abschnitt: Subjektivität 1. Kap.: Begriff