Einführung in Hegels Logik - Philosophisches Seminar

49
13.06.2013
Wir haben letztes Mal u.a. den Lügner besprochen und den Wahrsager nebenbei erwähnt:
Satz 1: „Dieser Satz (d.h. Satz 1) ist nicht wahr.“
Satz 2: „Dieser Satz (d.h. Satz 2) ist wahr“
(Lügner)
(Wahrsager)
Der Lügner ist antinomisch, der Wahrsager ist komisch. Wenn man annimmt, daß der Lügner
wahr ist, so muß man ihm glauben, also glauben, daß er nicht wahr ist. Wenn man aber
annimmt, er sei nicht wahr, so nimmt man an, was er selber aussagt; also muß man ihn nun
für wahr halten. Wenn er wahr ist, ist er falsch, und wenn er falsch ist, ist er wahr.
Mit dem Wahrsager hingegen kann man es halten, wie man will. Nimmt man an, er sei wahr,
so stimmt das mit seiner eigenen Aussage überein; also darf man ihn für wahr halten. Nimmt
man an, er sei falsch, so widerspricht das seiner Aussage; also muß man ihn dann tatsächlich
für falsch halten. Ob er nun wahr oder aber falsch ist, läßt sich auf diese Weise nicht entscheiden.
Man müßte ganz unabhängige Gründe haben, sei es ihn zu behaupten, sei es ihn zurückzuweisen.
Einige Hörer hatten Zweifel an der Verständlichkeit dieser Sätze, insbesondere des Lügnersatzes,
angemeldet. Ihnen sei kurz eine unverdächtigere Variante der Lügnerantinomie vorgetragen.
(Saul Kripke hat eine ähnliche, etwas kompliziertere Variante in seinem „Outline of a
Theory of Truth“ verwendet, JoP 72, 1975, 690-716.)
Nehmen wir an, Max und Moritz seien nach ihrem Pulveranschlag auf Lehrer Lämpel gefaßt
worden und würden getrennt vernommen. Ein Ermittler befragt Max; aber der macht nur eine
einzige Aussage:
Max’ einzige Aussage: „Was Moritz aussagt, ist wahr.“
Der Ermittler geht gespannt zu seiner Kollegin, die unterdessen Moritz verhört hat. Was wird
Moritz zu Protokoll gegeben haben? Leider auch nicht viel, ebenfalls nur einen einzigen Satz:
Moritz’ einzige Aussage: „Was Max aussagt, ist nicht wahr.“
Jede dieser beiden Aussagen ist völlig normal und völlig verständlich; aber zusammen ergeben
sie wieder die Antinomie des Lügners.
Wir werden heute auf den Lügner und den Wahrsager zurückkommen.
-- -- --
Zuletzt hatten wir besprochen, wie sich die Hegelsche Logik schrittweise von unmittelbaren
Vorgaben befreit, erst, in der Seinslogik, vom unmittelbaren Sein, und dann, in der Wesenslogik,
von der Negation als einer vorgefundenen Operation, und wie sie im Begriff einen
Entwicklungsstand erreicht, der durch absolute, freie Selbstbestimmung charakterisiert ist.
Das ist einerseits höchst erfreulich, weil sich unsere theoretischen Investitionen – die des
unmittelbaren Seins und die der Negation – damit im nachhinein als überflüssig und hinfällig
erweisen. Andererseits aber sieht das nun wirklich so aus, als sei Hegel vom Realismus in
den Nihilismus gewandert. Es sieht so aus, als habe er den Weg von einem An-und-für-sich-
Sein, in dem die reale Unmittelbarkeit und das ideelle Sich-mit-sich-Vermitteln sich die Waage
hielten, fortgeschritten zu einem reinen, ideellen, imaginären Fürsichsein, das er den Begriff
nennt, und als sei der Begriff ein durch und durch nur Ideelles. Da der Begriff zugleich
der ganze logische Raum sein soll, neben dem es nichts weiter geben kann, sieht das dann
tatsächlich nach einem transzendentalen oder logischen Nihilismus aus.
Bei Fichte war die Richtung die umgekehrte. Er ging aus vom Zirkel der Imagination, hin
zum Absoluten, das in diesem Zirkel oder Ring erscheint, und löste sich so vom Nihilismus.
Hegel hingegen geht aus vom kondensierten, unmittelbaren An-und-für-sich-Sein, das sowohl