Einführung in Hegels Logik - Philosophisches Seminar

71
Statt „Liebe“: Unmittelbarkeit, Sein, Dasein, Realität
Statt „Streit“: Verneinung, Negation
Wenn der Streit herrscht, sind Liebe und Streit entzweit und stehen sich gleichberechtigt gegenüber.
Wenn die Liebe herrscht, sind Streit und Liebe in Liebe vereint, man sieht nichts als
Liebe. Der Streit, wenn er herrscht, läßt seinen Kontrahenten (die Liebe) neben sich treten.
Die Liebe, wenn sie herrscht, walzt sozusagen alles platt. Der Streit ist der Demokrat, die Liebe
der absolute Monarch.
Das waren die Verhältnisse im Dasein; ein Kampf zwischen Einheit (Frieden, Liebe) und
Zweiheit (Kampf, Streit). Das Sein und die Verneinung waren nicht miteinander ausgeglichen,
sondern wechselten sich ab wie die Mondphasen. Die Selbstanwendung der Verneinung
hatte hier immer zwei Resultate, ein affirmatives (mit sich identisches Etwas) und ein negatives
(das Andere).
Im Fürsichsein ist dieser Dualismus aufgehoben. Das erklärt wohl auch den zuvor besprochenen
affirmativen Tonfall, in den Hegel hier verfällt. Zum ersten Mal entsteht ein hoffnungsvoller
Eindruck davon, was es heißen könnte, daß die Verneinung ihre zerstörerische, bösartige
Seite verlieren könnte. Wenn die Verneinung als Idealisierung auftritt, zeigt sie sich von
ihrer Schokoladenseite. Der Streit stellt sich nicht mehr feindlich gegen die Liebe, und die
Liebe buttert den Streit nicht mehr einfach unter. Sondern der Streit übernimmt selber die
Rolle und Aufgabe der Liebe und versöhnt sich und sie.
Und genau darin liegt ja das Versprechen eines guten Endes der Evolution des LR: daß die
Verneinung für Leben, Bewegung, Gliederung sorgt, ohne aber ihre zerstörerische Kraft zu
entfalten.
Allerdings ist das gute Ende mit dem Fürsichein noch lange nicht erreicht. Es scheint nur aus
der logischen Zukunft vor und verflüchtigt sich wieder. Im Fürsichsein ist die Verneinung
sozusagen weich geworden, leider aber zu weich, so daß sie nicht mehr für eine interne Struktur
sorgen kann. Das Fürsichsein selber ist ideell, ist nur für Eines, nicht an sich. Das Eine, für
das es ist, ist zugleich es selber. Es ist aufgehoben in sich selbst; seine Selbständigkeit ist seine
Unselbständigkeit und Aufgehobenheit.
So kollabiert die weiche Struktur des Fürsichseins und des Seins-für-Eines in einen harten
unterschiedslosen Kern, das Eins. Auch im Eins sind Unmittelbarkeit und Negativität ausgeglichen;
aber im Eins gewinnt dann auch die Negativität wieder ihre Härte zurück und wird
zur Repulsion, zur abstoßenden Kraft.
-- -- --
Der Terminus „Fürsichsein“ ist von Hegel im übrigen sehr geschickt gewählt, weil er zweierlei
konnotiert, das hier tatsächlich zusammenkommt: erstens das ideelle Fürsichsein, von dem
das Selbstbewußtsein ein Beispiel ist: Das Ich qua selbstbewußtes ist ausschließlich für sich.
Zweitens aber bedeutet „Fürsichsein“ auch Getrenntsein. Eine Sache ist für sich, getrennt,
wenn sie keiner anderen Sache bedarf, um zu sein und um das zu sein, was sie ist. Von diesem
Getrenntsein ist Person als Individuum ein Beispiel, die aus sich heraus tätig ist. In der
menschlichen Subjektivität, die sowohl umfassendes Selbstbewußtsein als auch jeweils ein
Individuum, und zwar ein Individuum unter vielen ist, manifestiert sich die ganze Logik des
Fürsichseins.
Wie geht es mit dieser Logik des Fürsichsein weiter? Zunächst ist das Eins schlicht der ganze
LR: als unveränderlich und absolut bestimmt. Beides gehört zusammen. Da es kein Anderes
neben dem Eins gibt, kann das Eins sich nicht in dieses Andere verändern; und da es kein
Anderes gibt, kann das Eins von diesem nicht negiert und nicht bestimmt und auch nicht begrenzt
werden. Es ist, sagt Hegel, „die ganz abstrakte Grenze seiner selbst“ (WdL 1832,