Leerstand von Wohngebäuden in ländlichen Räumen

deren Folgenutzungen vorzubereiten und zu verkaufen. Derzeit ist die LMBV noch Eigentümerin
von ca. 30.800 ha Fläche (LMBV 2010).
Schließlich soll noch ein anderer Fonds genannt werden, der nicht von öffentlichen Akteuren
aufgelegt wurde und eine spezielle Zielsetzung verfolgt. Der „Bio-Bodenfonds“ der GLS-
Bank ist ein privater Fonds, dessen Zielsetzung es ist, „land- und forstwirtschaftliche Flächen
dauerhaft für den ökologischen Landbau zu sichern.“ Die Zeichner des Fonds ermöglichen
den Ankauf entsprechender Flächen. Diese Flächen werden ausschließlich verpachtet und
dürfen nur für den festgelegten Zweck genutzt werden (GLS-Bank 2010).
Aus dieser Zusammenstellung wird deutlich, dass es sehr unterschiedliche Beispiele für
Bodenfonds gibt.
Ein Vorschlag für einen Bodenfonds der Länder, der leer stehende Wohnimmobilien im
ländlichen Raum mit öffentlichen Mitteln bei unsicheren Verkaufchancen erwirbt, erscheint
wenig realistisch. Der in NRW eingeschlagene Weg der BEG bzw. des neuen „Flächenpools
NRW“ könnte dagegen Grundlage für einen Fonds mit einer den Problemen des ländlichen
Raumes angepassten Strategie sein. Dabei stellt sich die grundsätzliche Frage, ob der Verkauf
der Immobilien der richtige Weg ist. Eine Verpachtung oder die Vergabe von Erbbaurechten
könnte einen Beitrag zu einem anderen Umgang mit Eigentum an Grund und Boden leisten.
Hinsichtlich der Finanzierung des Erwerbs leer stehender Immobilien im ländlichen Raum
wäre zum einen die Möglichkeit einer (Regional-)Banklösung nach dem Vorbild des GLS-
Fonds, zum anderen einer Finanzierung aus EU-Programmen, etwa dem Programm JESSICA,
zu prüfen. Ein anderer Weg ergibt sich, wenn man die Möglichkeiten der ländereigenen Entwicklungsgesellschaften
prüft und hier Vorschläge zu speziellen Entwicklungskonzepten für
leer stehende Wohnimmobilien im ländlichen Raum entwickelt. Es ist allerdings nicht zu erwarten,
dass diese Institutionen solche Immobilien längerfristig im Eigentum halten wollen.
11.5 Instrumente der Stadt- und Regionalentwicklung, Städtebauförderung
(Gerd-Rainer Damm, Christian Diller)
11.5.1 Klassische Instrumente der Stadt- und Dorferneuerung und Stadtumbauprogramme
– Öffentliche Förderprogramme für den Abriss von Ein- und
Zweifamilienhausbeständen?
Förderinstrumentarien der Stadt- und Regionalentwicklung eignen sich grundsätzlich für dauerhaft
bestehende Problemlagen in räumlich größerem Umfang, in denen ein öffentliches Interesse
zur Problemlösung den Einsatz von öffentlichen Mitteln rechtfertigt.
Mit dem Städtebauförderungsgesetz wurde in der Bundesrepublik Deutschland 1971 die
einheitliche Grundlage zum Umgang mit Siedlungsbeständen geschaffen. Wurde Stadt- und
Dorferneuerung bis dahin als durchgreifende Erneuerung im Sinne des raschen Wiederaufbaus
und konsequenten funktionalen Städtebaus (Flächensanierung) begriffen, so wandelten
sich im Laufe der 1970er und frühen 1980er Jahre die Leitbilder hin zu einer behutsameren,
bestandsorientierten, erhaltenden Stadt- und Dorferneuerung.
Mit der Wiedervereinigung 1990 stellten sich für die Stadt- und Dorferneuerungspolitik
schlagartig neue Herausforderungen, zunächst durch die verfallenen ostdeutschen Innenstädte
und Dörfer, ab Mitte der Neunziger Jahre zunehmend durch die demographisch (Abwanderungen,
Geburtenrückgang) bedingten Leerstände in den Plattenbausiedlungen und zunehmend
sanierten Altbaubeständen.
Resultat dieser Entwicklung war ein grundsätzliches Umdenken, in dem nunmehr neben
dem klassischen Begründungstatbestand des städtebaulichen Missstandes nun auch der lokale
und regionale Wohnungsmarkt in die Argumentation für durchgreifende Erneuerungsmaß-
82