Journalismus in der Berliner Republik - Netzwerk Recherche

sich die TV-Meute mit ihren Mikrofonen, Kabeln und
Kameras im Kampf um den spektakulärsten O-Ton
nicht nur gegenseitig, sondern allmählich auch die
schreibenden Berichterstatter. Wenn Bruns behauptet,
dass das Hauptstadtfernsehen im Sinne des
kanadischen Medientheoretikers Marshall McLuhan
auch dann ‚kalt’ bliebe, wenn es interaktive Online-
Angebote anbiete, spielt sie weniger auf die technischen
Grundprinzipien des Fernsehens an als auf
eine gewisse Inhaltsleere; Politiker schätzten das
Fernsehen als Einbahnstraßen-Kommunikation,
durch die sich Regierende und Regierte aber immer
weiter voneinander entfernten: „Selbst dem Chat
danach, der im Anschluss an Fernsehtalks und ähnliche
Sendungen üblich geworden ist, fehlen entscheidende
Dimensionen traditioneller politischer
Gespräche zwischen den Regierten und ihren Politikern“
(Bruns 2007, 173). Traurig und verheerend
zugleich, dass nach Einschätzung von Hachmeister
(2007, 85) Politiker bisweilen mehr durch Talkshows
wie Sabine Christiansen und Berlin Mitte (seit 2007:
Maybrit Illner) tingelten, als dass ihre Politik durch
überregionale Qualitätszeitungen repräsentiert werde.
Zumindest muss das Fernsehen, dem seit Einführung
der Privatsender eine tief greifende Veränderung
der Politikberichterstattung angelastet wird,
als Sündenbock für die Beschleunigung der politischen
Kommunikation herhalten: „Noch am gleichen
Tag, für den Redaktionsschluss der Zeitungen oder
die elektronischen Nachrichten am Abend, veraltet
die Nachricht aus dem Frühstücksfernsehen“ (Bruns
2007, 75). Sachthemen ließen sich kaum noch nüchtern
betrachten. „Wir ertrinken im Scheinbaren“,
glaubt auch Hofmann (2007, 372), und verweist
damit auf das Dilemma moderner Mediendemokratien,
bei der raschen Abfolge von Themen und Akteuren
nicht mehr zwischen politischer Inszenierung
und Realität unterscheiden zu können.
Insbesondere das öffentlich-rechtliche Fernsehen
hat mittlerweile die Rolle des Leitmediums eingebüßt,
glaubt Hachmeister, der stattdessen einen
Wandel zum „moderierende[n] Forum für politischen
Talk und ökonomischen Service“ beobachtet haben
will (Hachmeister 2007, 88). Die einstmals meinungsbildenden
Politmagazine wie „Monitor“ und „Panorama“
seien die Verlierer dieses Bedeutungsverlusts,
den nur wenige Journalisten zu bedauern scheinen –
geschweige denn die Politiker. Nicht nur die – stark
variierenden – Sendeplätze der Magazine, sondern
auch ihre Gesichter und deren politische Orientierung
seien unkenntlicher geworden: „Gerhard Löwenthal,
Klaus Bednarz, Franz Alt oder Heinz-Klaus
Mertes – ihre Sendungen bildeten auch immer die
Weltordnung des Moderators ab, das Ergebnis manches
Beitrags stand so schon vor den Recherchen
fest“ (ebd., 174). Sabine Christiansen, gemeint ist
die Person und die Talkshow, erscheint dagegen wie
ein Paradigmenwechsel in eine völlig neue Fernseh-
dimension, in der Politiker hofiert und zugleich inszeniert
wurden: Christiansen sei in ihren Fragen
stets devot gewesen, analysiert Hachmeister – und
doch wurde sie bisweilen als eine hoheitliche Persona
verehrt, die den nationalen politischen Diskurs
moderierte, eine Fernsehkassandra, die immerhin
zwei Jahre länger ‚regierte’ als Gerhard Schröder
(ebd., 151).
„Only bad news is good news“ – lautet der Sinnspruch
der Nachrichtenbranche. Das gilt nichtsdestoweniger
für die Hauptstadtmedien: Je spektakulärer
das politische Gezänk, desto ergiebiger die Ausbeute
für Zeitungen, Sender, Online-Medien und
Nachrichtenagenturen, die unablässig neue Informationen
absondern müssen. Politische Inhalte verschwinden
auch heute noch häufig hinter einer
Schröderschen „Basta“-Rhetorik, weil ein solches
Wording „die tauglichere Symbolik“ (Bruns 2007, 78)
liefert und alleine schon dadurch auffällt, dass es
ebenso griffig wie simpel ist. Doch potenzieren sich
Nachrichtentempo und die journalistische Gier nach
politischen Scharmützeln zu einem unentwegten
Grundrauschen, das den aufklärerischen Journalismus
seiner elementaren Voraussetzungen beraubt –
„Informationen, Entwicklungen, Machtkämpfe nach
ihrer Relevanz und Bedeutung auszuwählen, einzuordnen
und zu vermitteln. Und das kostet Vertrauen
bei Lesern, Zuhörern und Zuschauern. Sie
spüren, dass immer unglaubwürdiger wird, was Zeitungen
und Fernsehen ihnen vorsetzen“ (ebd., 84).
Die professionelle Effekthascherei ist in der Echtzeitdemokratie
zweifellos wichtiger geworden, nicht nur
für Politiker, sondern auch für einzelne Journalisten.
Bei anschwellendem Konkurrenzdruck steigen die
Chancen, von höheren Hierarchieebenen bemerkt
und bestenfalls zu höheren Aufgaben berufen zu
werden, nur noch mit der Veröffentlichung exklusiver
Storys: Und das sind angesichts immer geringerer
Ressourcen am ehesten Personenstücke in Form
von Parteitagsbesuchen oder Verlautbarungsinterviews,
nicht die rechercheintensive Enthüllungsreportage.
Weil aber zu viele (exklusive) Meldungen zu
schnell umgewälzt und durchgereicht werden, ringt
der Journalismus derweil um den Verlust seiner
Identität: „,Hype‘, das ist von Anfang an auch eine
seltsame Hektik, eine Überhitzung, die niemand
gewollt oder gemacht hat, die ohne aktives Zutun
der Akteure ein ganz neues Tempo und den Verlust
der Regeln bringt, die bis dahin zwischen Politik und
Publizistik gegolten hatten“ (ebd., 17).
2.9. Profilierung und Privates als Erfolgsfaktoren
in der Politik
Hinzu kommen die Stammesrituale der gehobenen
Schichten im Journalismus, „die mit den jeweiligen
publizistischen Häusern, ihren Mentalitäten und
16