Journalismus in der Berliner Republik - Netzwerk Recherche

oder den Spiegel dazu, von ihren Geschäftsmodellen
der kostenpflichtigen Archiv-Verwertung Abstand zu
nehmen. Nach Meinung der Berliner Korrespondenten
hat die schrankenlose Informationsfreiheit indes
auch einen hohen Preis: die Existenz gedruckter
Angebote aus den Qualitätszeitungen, die nun mal
auf zahlungswillige Leser angewiesen sind.
„Bei Spiegel Online kommt man umsonst rein, bei
Google sowieso und darüber ins ganze Netz. Wenn
sich diese Auffassung über weitere Jahrzehnte kräftigen
sollte, wird in Frage gestellt, ob man sich noch
Zeitungen kaufen muss.“ (Günter Bannas, FAZ)
Dieser Logik zufolge nehmen die Rezipienten also
über das veränderte Nutzungsverhalten mittelbaren
Einfluss auf die Finanzierung journalistischer Inhalte,
indem sie den Aufmerksamkeitswettbewerb verschärfen
und die Journalisten sich nicht anders zu
helfen wissen, als den Leser nach allen Regeln der
Kunst zu umgarnen – notfalls mit kostenlosen Informationshäppchen.
Darüber hinaus wird auch die
direkte Einflussnahme der Rezipienten zunehmend
virulent – Bürgerjournalismus und Blogging sind hier
die Stichworte. Noch sehen die Hauptstadtjournalisten
in den Gehversuchen der Laien zumindest in
Deutschland aber noch keine ernsthafte Konkurrenz:
„In Deutschland wird es auch noch dauern, bis Blogs
ähnlich einflussreich werden wie Zeitungen. Ich
glaube nicht, dass Blogs eine Öffentlichkeit darstellen,
die die traditionelle Öffentlichkeit überlagert“,
sagt Brigitte Fehrle (Zeit). Erfolgversprechender
klingt da für einige schon eher der Einsatz der webbasierten
Infrastruktur zur Interaktion mit den Lesern.
So könnten von Journalisten betriebene Blogs
als Aufklärungsinstrumente dienen:
„Ich denke […], dass Blogs erst dann eine interessante
Funktion bekommen, wenn man durch sie mit
den Lesern über die Zeitung spricht, warum wir
welche Themen wie machen oder auch nicht machen.
Das ist dann auch besonders nützlich für die
Zeitung. Ich finde es falsch, an dieser Stelle
furchtsam zu sein, denn für den Leser ist es meiner
Meinung nach sehr interessant zu lesen, wie eine
Zeitung oder wie eine Redaktion denkt. […] Wir
hatten im November 2007 ein großes Interview mit
Frau Merkel. Das habe ich zum Anlass genommen,
im Blog darüber zu schreiben, wie solche Interviews
entstehen, also die ganze Autorisierungsproblematik.
Das hätte ich eigentlich lieber noch viel intensiver
gemacht. Und wir hatten hier im Hause eine intensive
Debatte, als damals die mutmaßlichen Attentäter
im Saarland festgenommen wurden, ob man die mit
ihrem Klargesicht oder verpixelt zeigt.“ (Holger
Schmale, Berliner Zeitung)
Auch die klassische Form des Leseraustauschs durch
Leserbriefe wurde durch die neuen Kommentarmöglichkeiten
im Internet bisweilen fast vollständig
kompensiert – was von den Hauptstadtjournalisten
jedoch unterschiedlich bewertet wird: Während die
einen wie etwa Henning Krumrey (Focus) darin eine
simplere Möglichkeit als etwa den Briefwechsel oder
das Telefongespräch sehen, um mit den Rezipienten
direkt in Kontakt zu treten und dabei zugleich Anregungen
für die Themenfindung zu sammeln, bezweifeln
andere wie Christoph Schwennicke (Der Spiegel)
die Seriosität der Leseräußerungen und fürchten
nicht nur einen Missbrauch der Kommentarfunktion,
sondern auch eine langfristige Beschädigung der
Marke:
„Einerseits ist das ein sehr belebendes Element, aber
andererseits läuft da teilweise ein Zeug, dass man
sich fragen muss, ob man das guten Gewissens
unter der Marke Spiegel laufen lassen kann. Bei der
Süddeutschen Zeitung hatten wir dann diese Netiquette-Regeln
eingeführt, wo es dann aber immer
ein Riesen-Bohei gibt von wegen Zensur und das sei
ja wie damals bei … und so weiter.“ (Christoph
Schwennicke, Der Spiegel)
Auch Nico Fried (Süddeutsche Zeitung) zeigt sich
enttäuscht von den Leserkommentaren im Internet.
Seine ursprüngliche Hoffnung, dass sich auf diese
Weise eine wirksame Gegenkontrolle zum Journalismus
(die einzige der „vier Gewalten“ ohne institutionalisiertes
Korrektiv) etablieren könnte, habe er
schnell verworfen: Zu selten präsentierten die Nutzer
tatsächlich Fakten, zu häufig führten sie Ideologiedebatten.
Nichtsdestoweniger ermöglicht der
virtuelle Rückkanal ein kritisches Forum: Ein wichtiges
Korrektiv, dem sich der Hauptstadtjournalismus
wegen des Mangels an zuverlässiger Selbstkontrolle
(vgl. 4.1) nicht verschließen sollte.
Die Hauptstadtjournalisten orientieren sich in der
Themenfindung und -setzung nach wie vor größtenteils
an den konventionellen Leitmustern der Politikberichterstattung
– allerdings nicht ohne Tendenzen
zu beklagen, die das quasi-institutionelle Gleichgewicht
von Meinungsführern wie Spiegel, Bild, FAZ
oder Süddeutsche Zeitung ins Wanken bringen und
Unsicherheiten, auch Orientierungslosigkeit bei Rezipienten
und den Journalisten selbst begünstigen.
Der elektronisch und ökonomisch oktroyierte Geschwindigkeitsrausch
der politischen Berichterstattung
erscheint auf Basis der Aussagen des befragten
Berliner Journalistenkreises als aggressive Spiral-
41