Journalismus in der Berliner Republik - Netzwerk Recherche

2.10. Politische Kommunikation in der Beraterrepublik
So weit reichend sich der politische Führungsstil mit
dem Machtwechsel in Berlin änderte, so sehr änderte
sich auch die politische Kommunikation. Selbstdarsteller
wie Gerhard Schröder und Joschka Fischer
hätten endlos Stoff für politische Reportagen geliefert,
behauptet Bruns (2007, 32). Durch sie seien
Begriffe wie „Personalisierung“, „Inszenierung“ und
„Medienkanzler“ überhaupt erst in den Wortschatz
der Hauptstadtjournalisten aufgenommen worden.
Angela Merkel dagegen nimmt Bruns als „betont
pragmatisch“ (ebd., 33) wahr, sprich: durchaus
machtbewusst, aber zurückhaltender als ihren Amtsvorgänger
– deutlicher könnte der Kontrast kaum
ausfallen. Dass Schröder gemeinhin als „Medienkanzler“
galt, ist vielerorts nachzulesen (vgl. exemplarisch
Meng 2002), wenngleich er weder der erste
Medienkanzler war (Rosumek 2007), noch der letzte
sein wird (vgl. Hofmann 2007: 72). Im Vergleich zur
moderneren Erscheinung einer „SMS-Kanzlerin“
(Hachmeister 2007, 105) oder „Podcast-Kanzlerin“
(Hofmann 2008) erscheint Schröder in den Augen
Hachmeisters (2007, 136) vielmehr als launischer
„Industriepolitiker alten Stils“, der letztlich nicht
mehr zu bieten hatte als die überholte Formel „Bild,
BamS, Glotze“ (vgl. Hofmann 2007, 452). „In seiner
Medienpolitik agierte Schröder ziemlich unsicher,
ging mal juristisch gegen die Boulevardpresse vor,
weil sie behauptete, er färbe sein Haar, wollte dann
Leute von Bild nicht mehr auf Kanzlerreisen mitnehmen,
weil er in dem Springer-Massenblatt einen
mächtigen Gegner sah“, schreibt Hachmeister (2007,
106). Am Ende seiner Amtszeit aber sorgte er für
einen kleinen Medieneklat, als er – wenn auch unfreiwillig
– die wirklichkeitsleere Welt der Politiker
entlarvte: Während des lange erwarteten Fernsehduells
mit Angela Merkel im September 2005 blieb
es nicht beim Appell „Glaubt denen nicht!“; Schröder
machte seiner Gattin Doris eine öffentliche Liebeserklärung
– ein Geständnis, das unter vielen Medienvertretern
zwar für Gelächter und Kopfschütteln
sorgte, bei der Bevölkerung aber offenbar gut ankam,
zumal mit einer ähnlichen Gefühlsbekundung
von seiner spröden Herausforderin nicht zu rechnen
gewesen wäre.
Was aber charakterisiert einen echten ‚Medienkanzler’?
„Schon im Begriff liegt das Prekäre“, überlegt
Hachmeister (2007, 130), „er zielt eben auf Vermittlung,
auf Inszenierung, auf Beliebtheit bei den Journalisten
ab, nicht auf eine Gesellschaftsphilosophie
oder strategische Ziele jenseits des persönlichen
Machterhalts. Medienkanzler: das klingt wie die demokratische
Variante eines Propagandaministers“.
Ein Medienkanzler müsse von Allem etwas haben:
einen effizienten Stab an Beratern, gute Kontakte zu
Medienmachern, ein Fernsehgesicht, mit dem er
seine Botschaften emotional verbreiten kann. Er
müsse außerdem medienpolitische Prozesse anstoßen
und lenken können sowie selbst der beste Vermittler
seiner Politik sein. Schröder hatte vieles davon,
doch mangelte es ihm am Ende, womit er zu
Beginn seiner Amtszeit überhäuft wurde: die Zuneigung
der Journalisten. Merkel dagegen werde von
den Medien überschwänglich gefeiert, urteilt Hachmeister
unter dem Eindruck der sorglosen Medienobservation,
unter der die Kanzlerin lange Zeit stand
(Hachmeister 2007, 149). Geirrt hätten sich solche
Experten aus Politik- und Medienwissenschaft, die
glaubten, dass man ein Medienkanzler sein müsse,
um im 21. Jahrhundert noch politisch wirksam zu
sein, schreibt Hachmeister und meint doch das gleiche:
dass die Medien der Kanzlerin aus der Hand
fressen, was bei manchem Journalisten „monarchiefreundliche
Anwandlungen“ verursache (ebd.).
Was in der großen Politik gilt, wollen sich zunehmend
auch die Hinterbänkler zu eigen machen. Dass
die Beliebtheit eines jeden Politikers im Prinzip
steuerbar und nicht völlig abhängig von der Mediengunst
ist, haben inzwischen eine Vielzahl von PR-
Beratern, Lobbyisten und Spin-Doktoren erkannt, die
so manchem Abgeordneten den Weg nach oben
ebnen wollen (vgl. Schmidt-Deguelle 2006). „Nie
zuvor hat es so viele Kommunikationsprofis gegeben
– und noch nie war der Dialog zwischen Regierten
und Regierenden so gestört wie heute“, urteilt Bruns
(Bruns 2007, 51). Die Berater, die in der Hauptstadt
mehr Beschäftigte stellen als die Medienbranche
selbst, sorgten gewissermaßen als „Dritte im Bunde“
für eine Verfälschung und Verflachung der politischen
Kommunikation. Vorrangig handele es sich
dabei um „Lobbyisten, Agenturen, Berater, Pressesprecher,
PR-Leute, Journalisten auf den Schnittstellen
dazwischen“ (ebd., 52). Bruns erkennt in der
neu entstandenen Beraterklasse allerdings eine
„ständig wachsende Zahl junger Akademiker, deren
berufsmäßige Anspannung manchmal das Gefühl
aufkommen lässt, dass sie viel weniger Geld verdienen,
als der Glanz verheißt, den ihre Branche um
sich verbreitet“ (ebd., 52). Umso erstaunlicher, dass
diese PR-Meute mittlerweile zu einem Hauptveranstalter
politisch relevanter Medien Events in Berlin
geworden ist. Während die kritischen Beobachter die
zentrale Frage aussparen, ob das, was die Öffentlichkeitsarbeiter
produzieren, nur heiße Luft ist oder
tatsächlich erfolgreich umgesetzt wird, weisen sie
zumindest auf die akute Grenzverschiebung zwischen
Journalismus und PR hin:
„Der gemeinsame Beschleunigungstrip von Politikern
und Journalisten, die wogende Stimmungsdemokratie,
die bei jeder Gelegenheit aus dem Hut gezauberten
Meinungsumfragen – das ist die Grundvoraussetzung
für die Arbeit der Beraterklasse, wo das
18