Gleichstellungspolitik kontrovers - eine Argumentationshilfe

Wirtschafts- und Sozialpolitik
sprechend als Verbesserung der Beziehung von
Individuen verstanden, oder aber als unzulässiger
und angsterregender Eingriff („Umerziehung“) in
Identitäten. Da werden aus den strukturellsten
Aspekten von Geschlechterverhältnissen plötzlich
(heterosexuelle) Beziehungsdramen, und
politische Gestaltung bekommt den Horizont
von Paartherapie: Es solle Partnerschaftlichkeit
zwischen „Mann“ und „Frau“ angestrebt werden,
als seien Geschlechterverhältnisse dasselbe wie die
Beziehung zwischen einem einzelnen Mann und
einer einzelnen Frau, die im Streitfall nur ein wenig
mehr Kommunikation und Verständnis benötige.
Ein solches Verständnis von Geschlechterpolitik
steht in der Tradition der Abwertung von
Geschlechterthemen als „weichem“ Politikfeld.
Denn mit derartigen Personalisierungen hat Geschlechterpolitik
seit jeher zu kämpfen: Statt sich
mit den aufgeworfenen politischen Fragen zu
beschäftigen, wurden die AkteurInnen aufgrund
ihrer angeblichen Motive und Identitäten als
„frigide Blaustrümpfe“, „männerhassende Emanzen“,
„frauenhörige Softies“ usw. abgewertet.
Statt strukturelle Fragen zu diskutieren, wurde
Feminismus (-> Glossar) als Geschlechterkampf
diffamiert, der sich beispielsweise in Scheidungen
äußere. Diejenigen, denen an Veränderungen
von Geschlechterverhältnissen gelegen ist, sollten
die vorliegenden Analysen zu den unterschiedlichen
Ebenen von individuell, institutionell,
strukturell zu Rate ziehen. Und die stammen
nicht wie in der Umweltpolitik aus z. B. Physik,
Biologie oder Medizin, sondern aus der Geschlechterforschung.
8.1.2 Geschlechterforschung ist kein
Schuld-Diskurs – Menschen und
Normen sind nicht dasselbe
Auf der Grundlage ihres privatistischen Verständnisses
von Geschlechterverhältnissen kritisieren
AntifeministInnen Geschlechterforschung, Geschlechterpolitik
und Feminismus. Sie verstehen
Aussagen über Ungleichheit als moralisches Urteil
über die beteiligten Personen oder irgendjemandes
Intentionen. Beispielsweise sei die Segre-
gation des Arbeitsmarkts einfach auf freie Wahl
zurückzuführen und es gibt das Missverständnis,
dass Diskriminierung (-> Glossar) auf persönliche
böswillige Intentionen zurückzuführen sei. Eine
glaubhafte Versicherung des guten Willens gilt
gewissermaßen als Beweis, dass keine Diskriminierung
vorliegen könne, und plötzlich befi nden
wir uns nur noch auf der Ebene von Anschuldigung
und Verteidigung. Die Feststellung von Geschlechterungleichheiten,
die Benennung von
Benachteiligungen und Privilegiertheiten sind
aber keine Urteile über individuelle Schuld. In
den Gender Studies fi ndet eine analytische, historische,
empirische, selbstrefl exive Arbeit statt
(Becker/Kortendiek 2010), die nichts zu tun hat
mit dem personalisierenden Schuld-Diskurs, den
AntifeministInnen unterstellen.
Dies gilt auch für Aussagen über Männlichkeit(en)
und Weiblichkeit(en). Eine Aussage
beispielsweise über eine problematische Männlichkeitsnorm
ist nicht dasselbe wie eine Aussage
über Männer, und erst recht nicht dasselbe wie
ein moralisches Urteil über Männer oder eine Personengruppe
(Gärtner 2009). Feminismus ist
nicht gleichbedeutend mit „Männer sind an allem
schuld“. Das heißt nicht, dass beispielsweise
Männer nichts mit Männlichkeitsnormen zu tun
hätten, es heißt schlicht, dass dies zwei unterschiedliche
Themenbereiche sind, deren Verhältnis
zueinander kompliziert ist (Sedgwick 1997).
Auch Positionen wie „Frauen sind die besseren
Menschen“ ist entgegen eines beliebten antifeministischen
Missverständnisses nicht gleichbedeutend
mit „Feminismus“. Vielmehr steht der
Spruch in der Tradition der Idealisierung „der
Frau“ im Rahmen der bürgerlichen Sphärentrennung
von privat und öffentlich – eine vermeintlich
schmeichelnde Begründung für den Ausschluss
aus öffentlichen Angelegenheiten, die
von FeministInnen als „positiver Sexismus“ kritisiert
wurde.
Das Missverständnis scheint darin zu bestehen,
dass Aussagen über Menschen nicht von
Aussagen über Normen auseinander gehalten
werden. Das ist nicht individueller Begriffsstutzigkeit
geschuldet, sondern vielmehr der starken
WISO
Diskurs
55