Gleichstellungspolitik kontrovers - eine Argumentationshilfe

WISO
Diskurs
56
Tradition des Privatismus. Gerade deshalb muss
sich der Horizont der Debatte in Richtung strukturellerer
Phänomene und der Analyse von Normen
öffnen. Wer sich auf diese Ebene einlässt,
könnte nicht nur aufhören, Energie in die Abwehr
nie erhobener Vorwürfe zu stecken. Sondern
es würde auch verdeutlichen, dass manches Beklagte
seinen Ursprung weniger im Feminismus
hat, als vielmehr im Fortbestehen ganz klassischbürgerlicher
Geschlechternormen, in deutschem
Familienkonservatismus (wenn staatliche Regelungen
z. B. im Sorgerecht von der traditionellen
Familienernährer-Ehe verheirateter biologischer
Eltern ausgehen) oder im Neoliberalismus (wenn
z. B. beklagt wird, dass das Doppel-Ernährer-
Modell die heimelige Familienwelt bedrohe) (Haller/Nowak
2010).
Da gäbe es vielleicht sogar die Möglichkeit zu
Bündnissen… Aber neben „der Sache“ scheint es
in der antifeministischen Debatte noch um etwas
anderes zu gehen.
8.2 Die Verteidigung der Ordnung im
Gestus der Rebellion
8.2.1 Identifi kation mit der Ordnung
Antifeministische Argumentationen greifen oft
auf mächtige „Ordnungen“ zurück, also auf Bedeutungssysteme,
die mit gesellschaftlichen
Hierarchien verknüpft sind: Das kann die (vermeintliche)
„natürliche Ordnung“ sein, die „göttliche
Ordnung“, oder die staatliche Ordnung.
Wer diese „Ordnungen“ heranzieht, identifi ziert
sich mit den Werten, für die sie stehen, und versucht,
ihre Autorität gegen (beispielsweise feministische)
Veränderungsbestrebungen in Anschlag
zu bringen. In unterschiedlich ausgeprägten Formen
zieht sich beispielsweise die Identifi kation
mit staatlichen bevölkerungspolitischen Zielen
durch die Debatten zum demographischen Wandel.
Wer behauptet, dass wegen des Feminismus
„zu wenige“ Kinder geboren würden, macht sich
eine bevölkerungspolitische Logik zu eigen – die
Sorge darüber, wie viele „Kinder je Frau“ der Staat
benötige, oder wer gefälligst mehr Kinder bekom-
Friedrich-Ebert-Stiftung
men solle, und wer besser nicht, auf dass sich die
Nation nicht „abschaffe“ etc. Statt ausgehend von
den Bedürfnissen und Rechten der vielfältigen
Menschen das Ziel von Politik zu bestimmen, werden
sie zu Funktionen bevölkerungspolitischer
Kennziffern.
Solche Positionen sind alles andere als neu –
im Gegenteil, ihr Rückgriff auf derartige Ordnungen
ist per se „traditionell“, konservierend. Eine
solche Identifi kation mit der Ordnung ist übrigens
ein klassisches Defi nitionsmerkmal rechter
politischer Positionen. Antifeminismus erfüllt
diese Kriterien, wenn er sich mit nationalis tischbevölkerungspolitischen
Logiken identifi ziert
(à la „Die Deutschen sterben aus“), Wandel und
Interessenskonfl ikte (als „destruktiver Geschlechterkampf“)
abwertet gegenüber Ordnung und
Harmonie, oder die eigenen („unideologischen“)
Partialinteressen mit dem Gemeinwohl gleichsetzt.
Die Benennung solcher Positionen als
„rechts“ ist also mitnichten ein „Denkverbot“
oder eine simple Diffamierung, wie manchmal
gemäkelt wird, sondern eine durchaus präzise
inhaltliche Beschreibung, zu der auch als solche
Stellung genommen werden sollte.
8.2.2 Tabubruch zugunsten des Status quo?!
In bemerkenswertem Spannungsverhältnis zum
Bezug auf die Autorität uralter Ordnungen nehmen
sich AntifeministInnen häufi g als TabubrecherInnen
wahr: Endlich traue sich jemand,
gegen die feministische Vorherrschaft aufzubegehren
und die unterdrückte Wahrheit auszusprechen.
Oft nimmt das die Form des Anti-Etatismus
ein (Gesterkamp 2010), eines Aufbegehrens gegen
staatliche Eingriffe. Diese Geste ist jedoch
nicht allzu glaubwürdig, denn es handelt sich um
einen äußerst selektiven Anti-Etatismus: Nur
staatliche Maßnahmen zur Herstellung von
Gleichstellung werden kritisiert, während andere
staatliche Ziele wie selbstverständlich akzeptiert
werden. Oder es wird gar in Identifi kation mit
dem Staat argumentiert, wie schädlich Gleichstellung
zum Erreichen anderer staatlicher Ziele sei
(s.o.). Von einem Tabubruch kann somit nicht