Innovative Demokratie - Demokratiezentrum Wien

ABSCHLUSSBERICHT
Jugendlichen konfrontieren wird müssen, um zielgruppenorientierte Angebote entwickeln
bzw. jugendgerechte Maßnahmen setzen zu können.
In jedem Fall gilt: Wer Beteiligung fördern will, muss dafür sorgen, dass sich die
Institutionenpolitik wie auch politische Bildung im Alltag der Jugendlichen bewährt und
dass ihr Nutzen für Jugendliche fassbar wird. Das kann nur gelingen, wenn
jugendrelevante Themen bzw. Fragen der Jugend an die Gesellschaft nicht
ausschließlich aus der (meist nüchternen und pragmatischen) Perspektive des/der
politikinteressierten bzw. institutionenpolitisch involvierten Erwachsenen betrachtet
werden, sondern wenn man versucht, diese auch einmal aus einer anderen Perspektive
zu betrachten, sprich: durch die Augen der Jugend zu sehen.
4. Politische Bildung und Partizipationsförderung für die
Zielgruppe „Politikdistanzierte“: Zielgruppensegmentierung
ist notwendig
Wie die Jugend- und Politikforschung zeigt, zerfällt die Jugend in ein vergleichsweise
kleines Segment politisch Interessierter und ein vergleichsweise größeres Segment
politikdistanzierter Jugendlicher (vgl. GfK Austria 2007), wobei beide Segmente
hinsichtlich ihres Politikbegriffs, ihrer Erwartungen an die politischen Institutionen bzw.
AkteurInnen (PolitikerInnen) wie auch in Bezug auf Beteiligungsbereitschaft nicht
homogen sind, sondern unterschiedliche Typen ausprägen.
Im Rahmen der Grundlagenforschung des Instituts für Jugendkulturforschung –
jugendkultur.at wurde eine empirisch begründete qualitative Typologie 3 entwickelt, die als
theoretisches Denkmodell zu einem besseren Verständnis des Verhältnisses
Jugendlicher zur Politik dienen bzw. unterschiedliche Dimensionen von Politikdistanz bzw.
Politikinteresse sowie Engagementresistenz bzw. Engagementpotential anschaulich
machen soll. Unterschieden werden hier vier Grundtypen, wobei die Unterscheidung
einerseits über den Politikbegriff (traditioneller, am Institutionenpolitischen orientierter
3 Zur Methode der empirisch begründeten Typenbildung siehe Kluge (1999).
ExpertInnengruppe „Innovative Demokratie“ 22