Informe 12-13. Murcia - Foro Ignacio Ellacuría

etimológico de la palabra “diversión”) de una vida elemental, de la simplicidad que
configura el demonio de la época. Las nanotecnologías tienen aquí un soporte político
de su oferta: de paso que haces tu vida privada, transportas un mundo, pues la aldea
global informatizada te acompaña. Para el paso de lo que Foucault llama un poder
represivo a otro deseante, de la economía de Estado a la de mercado, de la
disciplina al control, es vital el papel publicitario de los nuevos ídolos. Sus torsos parlantes
anuncian todo género de artículos, pero ante todo anuncian la Buena Nueva
de una vida plenamente mediada, técnica, traslúcida. El ídolo social contribuye así
a la expansión de un capitalismo que, antaño rígido y frío, ahora debe convertirse en
una oferta cultural para el planeta entero. La tendencia actual a borrar el rostro del
poder es subsidiaria de un gigantesco mecanismo de deforestación de la propia
especie humana. El astro público, faz personal de la despersonalización consumista,
debe mediar entre el sujeto identificado y el íntimo fondo sombrío de una existencia
que ha sido tapada, propiciando una reunión en el aislamiento. Bajo este prisma,
nuestros ídolos, de “culto” o populares, son líderes del aislamiento compartido. Ellos
permiten que el ciudadano contemporáneo, mónada atormentada por la soledad, se
sienta muchedumbre, al mismo tiempo solo y conectado.
17/92009
“Hambre y opulencia: claves para entender la crisis”
Santiago Alba Rico, Escritor, ensayista y filósofo
Si nos fijamos en el relato del Génesis, Adá y Eva, que estaban saciados, comieron
un vez y ya no pudieron dejar de comer, comieron un día y de pronto se vieron... se
miraron y estaban desnudos, expuestos, a merced de las garras, y bajaron la cabeza
avergonzados, tomaron conciencia de su condición de comestibles y se avergonzaron.
Desde entonces hay que ayunar para recuperar una sombra de la libertad e
inmortalidad edénicas. La fusión del régimen del hambre y del régimen de la mirada
determina que la relaciones de poder, las disputas de soberanía, las ambiciones de
hegemonía, se establezcan y se confirmen en el campo de la óptica. La cuestión del
poder –de la desigualdad, por tanto, y de la seguridad– se dirime y se manifiesta en
el rango y calidad de la mirada. Con arreglo a la relación originaria entre el hambre
y la mirada se han construido tres modelos diferentes de poder soberano. Al primero
podemos llamarlo “despótico” y lo que lo caracteriza es que en él la soberanía, que
es también providente, penetrante, panóptica, se convierte ella misma en espectáculo
(Antiguo Régimen). El segundo modelo lo podemos llamar “teocracia”. Al contrario
de la soberanía despótica asienta su legitimidad en la prohibición de un intercambio,
ni siquiera desigual, de las miradas. Finalmente, la combinación de tecnología y capitalismo
ha acabado por sustituir estos dos modelos por un tercero en el que la
soberanía se ha vuelto realmente invisible. Ya no es ni despótico ni teocrático, es
19