Solemnidad. Inmaculada Concepción de la ... - Autores Catolicos

EPOCA INHUMANA
III-I-4
Juicios varios sobre don Niceto.
Los vencedores del FRENTE POPULAR, a pesar de intentar
siempre don Niceto complacerles, no aceptaban el papel
de su presidencia y deciden arrojarlo una vez ganadas
las elecciones del 36.
“El presidente podía disolver dos veces las Cortes,
provocando nuevas elecciones, pero los diputados
salidos de los segundos comicios podían juzgar si la
disolución previa había tenido justificación. Si la
hallaban justificada, el presidente quedaba destituido.
Había en el caso otro problema: la disolución
cuestionada, la de principios del 36, ¿era la segunda o
la primera? Había razones jurídicas para considerarla
la primera, pues la del 1933 había correspondido a unas
Cortes Constituyentes cuya labor terminaba con la
elaboración de la Constitución y de las leyes
complementarias. Pero el FRENTE POPULAR se impuso como
juez y parte, y juzgó la disolución del 36 como segunda
e injustificada. ¡En cierto sentido, las Cortes se
declaraban injustificadas a sí mismas y al gobierno del
Frente Popular, pues de esa disolución provenían
ambos¡”
“Aquella conducta de las izquierdas fue
prácticamente revolucionaria, dejando la impresión de
ilegitimidad y uso torticero de la ley. Esto ocurría el
7 de abril de 1936. Don Niceto lo consideró un doble
golpe de estado, pero no resistió. Resulta irónico leer
en sus Memorias expresiones de aprecio hacia Largo
Caballero, el cual escribió de él un cruel epitafio
político: “Había sido doblemente traidor, a la
Monarquía y a la República”. Cambó, colaborador suyo
cuando se deshizo la CEDA, también lo maltrata en sus
Memorias: “él tuvo gran parte de la culpa de que
viniera la República, él tuvo la culpa principal de que
viniera la revolución, y ni una vez ni otra actuó
impulsado por una ilusión, por un entusiasmo, que,
equivocados incluso, son una excusa: las dos veces obró
por resentimiento”. Lerroux considera a Alcalá-Zamora
el máximo responsable del hundimiento de la república
233