liberacion-animal

H E R R A M I E N T A S
DE I N V E S T I G A C I Ó N
animales, ya que serían incapaces de persuadir a los restantes miembros
del comité. En su lugar, es probable que insistan en considerar
debidamente las alternativas, los esfuerzos genuinos para minimizar el
dolor, y en demostrar claramente que hay potenciales beneficios
significativos cuya importancia basta para prevalecer sobre todo dolor o
sufrimiento que no se pueda eliminar del experimento. Hoy en día, un
comité de ética para la experimentación con animales aplicaría estas
normas casi inevitablemente de una forma especista, sopesando el
sufrimiento animal con mayor ligereza que el potencial beneficio humano
comparable; incluso así, enfatizar estos criterios eliminaría muchos
experimentos dolorosos que ahora se permiten y reduciría el sufrimiento
causado por otros.
En una sociedad fundamentalmente especista, no hay ninguna
solución rápida a tales dificultades de los comités de ética. Por esta razón,
algunos liberacionistas de animales no quieren tener relación alguna con
ellos. En su lugar exigen la eliminación absoluta e inmediata de toda la
experimentación con animales. Tales reivindaciones se han presentado
muchas veces durante el último siglo y medio de actividad
antiviviseccionista, pero no parecen haberse ganado a la mayoría de los
votantes de cualquier país. Mientras tanto, el número de animales que
sufre en laboratorios siguió creciendo, hasta llegar a los recientes avances
descritos en este capítulo. Estos avances fueron fruto del trabajo de
personas que encontraron una manera de evitar la mentalidad del «todo o
nada», que de hecho había supuesto «nada» por lo que respecta a los
animales.
Una razón por la que la demanda de la abolición inmediata de los
experimentos con animales no ha logrado persuadir al público es que los
experimentadores respondieron que aceptarla equivaldría a renunciar a
encontrar una cura para las enfermedades principales que todavía nos
matan, a nosotros y a nuestros hijos. En Estados Unidos, donde los
experimentadores pueden hacer prácticamente lo que deseen con los
animales, una forma de progresar podría ser preguntar a quienes utilizan
este argumento que defiende la necesidad de la experimentación animal si
estarían dispuestos a aceptar el veredicto de un comité de ética que, como
los de otros muchos países, incluyese una representación de protectores
de animales y tuviese derecho a comparar los costes para los animales con
los posibles beneficios de la investigación. Si la contestación es no, la
defensa de la experimentación animal que aduce la necesidad de curar
enfermedades graves habrá resultado ser un mero argumento falso que
sirve para engañar al público respecto a lo que quieren los
experimentadores: permiso para hacer lo que gusten con los animales.
Porque, si no, ¿por qué no estaría dispuesto un experimentador a
125