liberacion-animal

EL E S P E C I S M O . HOr
Como resultado, Frey reconoce que «el argumento antiviviseccio
nista es mucho más importante que lo que la mayoría de las personas ad
mite». Concluye que si intentamos justificar los experimentos con no-hu
manos por los beneficios que producen (que es, en su opinión, la única ma
nera en que esta práctica se puede justificar), no hay razón intrínseca algu
na por la que tales beneficios no justificaran también los experimentos en
«humanos cuya calidad de vida es excedida o igualada por la de los ani
males». Ahí está aceptando los experimentos con animales cuando los
beneficios son lo bastante importantes, pero sólo al precio de aceptar la
posibilidad de experimentos similares con humanos 39 .
Aún más dramático fue el cambio de opinión del filósofo canadiense
Michael Alien Fox. En 1986, la publicación de su libro The Case for Ani
mal Experimentation pareció asegurarle un lugar preeminente en las con
ferencias especializadas como principal defensor filosófico de la industria
de la investigación animal. Sin embargo, las compañías farmacéuticas y
los lobistas de experimentos con animales que pensaron que por fin tenían
un filósofo domesticado que podrían usar para defenderse contra la crítica
ética debieron desilusionarse cuando, de pronto, Fox negó su propio libro.
En respuesta a una reseña muy crítica publicada en The Scientist, Fox
escribió una carta al editor diciendo que estaba de acuerdo con el crítico:
había comprendido que las argumentaciones de su libro eran erróneas, y
que no era posible justificar la experimentación con animales bajo el pris
ma de la ética. Más tarde, Fox continuó con su valiente cambio de opinión
volviéndose vegetariano 40 .
El auge del Movimiento de Liberación Animal puede ser único entre
las causas sociales modernas en la medida en que se ha vinculado al
desarrollo del tema como tópico de discusión en los círculos de filosofía
académica. Al considerar la posición de los animales no-humanos, la pro
pia filosofía ha sufrido una notable transformación: ha abandonado el
cómodo conformismo del dogma aceptado y ha regresado a su antiguo
papel socrático.
39. R. G. Frey, «Vivisection, Morals and Medicine»: Journal of Medical Ethics 9
(1983), 95-104. La principal crítica de Frey a mi trabajo es Rights, Killing and Suffering,
Clackwell, Oxford, 1983, pero vean también su interesís and Rights: The Case Against
Animals, Clarendon Press, Oxford, 1980. Respondo (demasiado brevemente) a estos libros en
«Ten Years of Animal Liberation»: The New York Review of Boofes, 25 de abril de 1985.
40. Ver M. A. Fox, The Case for Animal Experimentation, Universíty of California
Press, Berkeley, 1986, y carta de Fox en The Scientist, 15 de diciembre de 1986; ver también
«Animal Experimentation: A Philosopber's Changing Views», en M. A. Fox, Between the
Species 3 (1987), 55-60, y la entrevista con Fox en Animals' Agenda, de marzo (1988).
293