liberacion-animal

L I B E R A C I Ó N
A N I M A L
ficio Para negarlo tendríamos que explicar por qué son diferentes estos
casos, y no encuentro una forma satisfactoria de hacerlo 20 .
El argumento que estamos considerando plantea el tema de lo inco
rrecto de matar —un tema que, al ser mucho más complicado que lo inco
rrecto de causar sufrimiento, he mantenido aparte hasta ahora—. No obs
tante, nuestra pequeña exposición al final del primer capítulo bastó para
mostrar que puede haber algo inherentemente malo en matar a un ser con
capacidad de sentir deseos para el futuro, algo que no queda igualado por
la creación de otro ser. La verdadera dificultad se presenta respecto a se
res sin capacidad de tener expectativas de futuro —seres que se puede con
siderar que viven momento a momento en lugar de tener una existencia
mental continua—. De acuerdo que, incluso así, matar sigue pareciendo
repugnante. Un animal puede luchar contra una amenaza a su vida, aun
cuando no pueda darse cuenta de que tiene una «vida» en el sentido de
comprender lo que significa existir durante un período de tiempo. Pero en
ausencia de alguna forma de continuidad mental no es fácil explicar por
qué, desde un punto de vista imparcial, la pérdida que sufre el animal
muerto no se compensa con la creación de un animal nuevo que disfrutará
de una vida igualmente agradable 21 .
Todavía tengo dudas sobre este asunto. La idea de que la creación de
un ser deba de alguna manera compensar la muerte de otro tiene un aire
peculiar. Naturalmente, si tuviéramos una base clara para decir que todas
las criaturas sintientes tienen derecho a la vida (incluso aquellas que no
son capaces de tener deseos para el futuro), sería fácil decir por qué matar
a una criatura sintiente es una
20. S. F. Sapontzis ha argumentado que la posible vida feliz de un niño normal y la
posible vida infeliz de un niño deforme son motivos para tener o no tener ese niño sólo
cuando el niño ya existe, y por tanto no hay asimetría. (Ver S. F. Sapontzis, Morals, Reason
and Animals, Temple University Press, Philadelphia, 1987, pp. 193-194.) Pero esto no
significaría que no está mal concebir un niño desgraciado, aunque sí está mal decidir mantener
al niño vivo una vez que ya existe. ¿Y si, en el momento de la concepción, ya se sabe que no se
tendrá la oportunidad de realizar un aborto o una eutanasia una vez que el niño haya nacido
En ese caso habrá un niño infeliz, por lo que parecería que se ha cometido un mal. Pero, en
opinión de Sapontzis, no parece haber un momento en el que ese mal pueda cometerse. No
veo que su sugerencia resuelva el problema.
21. Ver mi Etica práctica, Ariel, Barcelona, 1984, caps. 4 y 6. Para más discusión, ver M.
Lockwood, «Singer on Killing and the Preference for Life»: Inquiry 22 (1-2): 157-170; E.
Johnson, «Life, Death and Animals», y D. Jamieson, «Killing Persons and Other Beings»,
ambos en H. Miller y W. Williams (eds.), Ethics and Animals, Humana Press, Clifton NJ,
1983; el ensayo de Johnson ha sido reimpreso en T. Regan y P. Singer (eds.), Animal Rights
and Human Obligations, Prentice Hall, Englewood Cliffs NJ, 2 1989. Ver también S. F.
Sapontzis, Morals, Reason and Animals, cap. 10. Para comprender los argumentos latentes
dentro del debate completo, sin embargo, la fuente indispensable (pero no fácil) es D. Parfit,
Reasons and Persons, Clarendon Press, Oxford, 1984, parte IV.
278