GACETA TRIBUNALES - Biblioteca OJ

IVíNDICEPág.CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: Interpuesto por Rafael Sabbagh Kairé como representante legalde "Sabbagh y Luce. Compañía Limitada" contra el Ministerio de Salud Pública y AsistenciaSocial y el Ministerio Público.-DOCfRINA: Deben cumplirse las regulaciones contenidasen los artículos 93 y 94 del Código de Sanidad, en los fraccionamientos de terrenospara la erección o ampliación de ciudades, poblados, colonias o barrios, porque tienden aproteger la salud de los habitantes, son de orden público y están en Yigor ............... , .í9CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: Interpuesto por Felipe Botrán Merino en representación dela Sociedad Agrícola "Botrán Merino, Compañía Ltda.", contra resolución del Ministerio deTrabajo y Previsión SociaL-DOCTRINA: I. No incurre en quebrantamiento substancial deprocedimiento, por incongruencia del fallo con las acciones que fueron objeto del proceso. elTribunal que resuelve en forma negativa y por falta de prueba todas las pretensiones del actor.II. Cuando se declara sin lugar un recurso confencioso administrativo por falta de prueba,y esta proposición no ha sido impugnada mediante el caso de procedencia específica, nocabe discutir la posibilidad de infracción de una ley ajena al procedimiento probatorio . . . . . 86CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: Interpuesto por Miguel Raúl Mendoza y Compañeros contraresolución del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.-DOCTRINA: Para que procedael recurso de casación por error de hecho en la aprecíación de las pruebas, es necesario queel recurrente señale, con la debida precisión en qué consiste el error, mencionando en formaindividual los hechos que se derivan de las pruebas relacionadas y los que hayan sidoincorrectamente apreciados por el Tribunal a-quo ........... : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: Interpuesto por: María Carlota Mijangos Berdúo de Orellana,contra la sentencia dictada por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo.-DOCTRINA:Para que prospere el recurso de casación por error de hecho en la apreciación de la pruebapor omisión, es indispensable que tal omisión demuestre de modo evidente la equivocación deljuzgador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95CRIMINAL: Proceso contra Osear Armando Zometa García por el delito de sustracción e infidelidaden la custodia de documentos.-DOCTRINA: Es improcedente el recurso cuando, con la mismatesis, se denuncian conjuntamente error de derecho y error de hecho en la apreciación de laprueba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101CRIMINAL: Proceso contra Francisco Lara Segura por el delito de calumnia e injurias.-DOCTRI­NA: No procede el recurso de casación, cuando los errores invocados no se alegan con claridady precisión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104CRIMINAL: Proceso contra Carlos Loreto Anzueto por el delito de Lesiones Culposas.-DOCTRI­NA: No procede el recurso de casación contra las sentencias de Primera Instancia, dictad·asen el ra¡no penal del orden común . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105CRIMINAL: Proteso contra José Luis Ortega Gudíe) por el delito de homicidio.-DOCTRINA: Noprocede el recurso de casación cW&tndo se aleg2 error de hecho y de derecho en la apreciacióndE' la prueba, fundándolos en los mismos argumentos ................. .". . . . . . . . . . . . . . . . . 106CRIMINAL: Proceso contra René Ixcajó Revolorio y Julio Rafael Roldán Godínez, por los delitos deplagio, violación, asesinato y usurpación de funciones.~DOCTRlNA: I) Basta la concurrenciade una sola de las circunstancias cualifícativas que determina la ley, para que -el homicidiose transforme en asesinato, estimándose las otras circunstancias específicas como agravantesde la pena. JI) Son co-autores de un hecho delictuoso, quienes cooperan en su ejecución,por un acto sin el cual no se hubiera ejecutado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110