megastructure, grille et ville lineaire - Portail documentaire du ...

urbanistiques bien précises. Il est vrai
qu’il existe par exemple, en France plus
que dans d’autres pays comme l’Espagne
ou l’Italie, une coupure entre les
théoriciens de la modernité et ceux que
Carine Bonnot appelle les architectes
de la « modernité ordinaire », qui ont
mis en œuvre, sans en être totalement
conscients, la plupart des principes
formulés par les Congrès Internationaux
de l’Architecture Moderne. Aujourd’hui,
avec l’entrée dans un mode postmoderne,
qui admet une diversité
possible des références architecturales
et urbanistiques, revisiter les expériences
passées est un choix assumé par une
partie ou moins des concepteurs qui ont
en charge les projets urbains.
Quelle intégration de ces fragments de ville
dans les projet contemporain ?
Les quatre projets étudiés dans cette
recherche ont été construits de manière
implicite ou explicite en référence aux
figures identifiés lors de la formulation
de la réponse à l’appel d’offres. Mais la
plupart de ces projets ont pour l’instant
au moins échoué dans leur volonté de
structurer l’ensemble de la « ville Sud»
sur la base des principes de chacune
des figures de référence. Au mieux,
ils ont permis la structuration d’une
partie, d’un morceau, d’un fragment de
territoire, qui correspond le plus souvent
au périmètre opérationnel initialement
fixé. La mégastructure n’a pas proliféré
car ses promoteurs n’ont jamais réussi à
dépasser le niveau des photomontages
pour proposer un fonctionnement global
de villes fonctionnant sur deux niveaux
topographiques. La rocade n’a pas réussi
à générer une « véritable ville linéaire »
car, pour des raisons liés à l’écoulement
de la circulation, les ingénieurs ont
souhaité limité le nombre d’échangeurs
et se sont refusés à poser la question de
la riveraineté. La maille est sans doute la
figure qui a permis de traiter l’insertion
d’un projet dans son contexte territorial
et le projet en cours de NOVASUD21
envisage par exemple un prolongement
du maillage proposé pour le Centre-Ville
en direction du nord de manière à servir
de guide à l’urbanisation de deux rives de
la rocade.
Les expériences sont nombreuses en
France, comme dans les autres pays
européens, qui montrent la possibilité
d’utiliser une stratégie fondée sur les
tracés viaires (continuité et hiérarchisation
du réseau) et le découpage des îlots
(régularité, taille réduite, ouverture) pour
restructurer les terrains de banlieue,
résidentialiser certains grands ensembles
ou transformer d’anciennes zones
industrielles. Grenoble a connu quelques
expériences réussies en la matière, dont
la plus connue est sans aucun doute
le projet de résidentialisation proposé
par Philippe Panerai pour le quartier
Teisseire. La difficulté devient plus
grande quand il s’agit de traiter d’objets
plus « durs » comme une infrastructure
de déplacements ou un grand ensemble.
Ces objets ont été effet pensés, dans un
perspective fonctionnelle (se déplacer,
se loger) sans prendre en compte de
possibles relations avec l’environnement
immédiat ou plus lointain.
La cas de la Villeneuve, plus particulier des
quartiers de l’Arlequin et des Baladins est
éclairant à ce propos. Nombreuses ont
été les équipes professionnelles qui ont
été mobilisées depuis le début des années
1990 pour proposer des pistes pour sa
requalification. Parce qu’il constitue un
objet unique – telle est la définition de la
mégastructure en tant que bâtiment-ville
– l’Arlequin ne peut être facilement pris
en compte par des stratégies qui visent à
réintroduire une séparation des espaces
133