megastructure, grille et ville lineaire - Portail documentaire du ...

14
6. Feuille de route de l’analyse
monographique
Nous utiliserons la figure pour relire les
projets de la Villeneuve, du centre-ville
d’Echirolles et du quartier de Vigny ainsi
que celui de la Rocade Sud 4 . Pour chacune
des trois monographies, il s’agira de :
1. Définir ce qu’est chacune des figures,
sans en faire l’historique (les références,
leur interprétation). Définir en quoi il
s’agit de figure.
- Sur quelles références théoriques
(architecturales/ urbanistiques/ sociales) les
projets ont-ils pris appui ?
- Comment ces références ont-elles été
interprétées et utilisées par les acteurs locaux
de l’urbanisme ?
2. Évaluer la capacité des figures à
organiser le territoire
- Comment ces figures articulent-elles la
question spécifique du logement avec des
problématiques urbaines plus générales
(l’interface avec les infrastructures de
transport, le traitement des espaces publics,
le développement économique ?
- La figure que nous avons aujourd’hui sous les
yeux ressemble-t-elle à un système original
ou à une forme de « bricolage » entre des
références théoriques et des contingences
locales ?
3. Dans quelle mesure les projets en
cours se saisissent-ils de ces figures ?
- Se basent-ils sur la négation, la confrontation
ou l’interprétation des figures existantes ?
- Certaines figures auraient-elles la capacité
à se transformer et à se renouveler plus
naturellement que d’autres ?
4 Des trois figures étudiées, deux
correspondent a priori à la définition que nous nous
en sommes donnés et le dernier, la ville linéaire,
correspond a posteriori à notre définition.
Analyser une figure en tant que forme implique
une double lecture morphographique
(analyse du réseau viaire, du parcellaire et
du bâti) et morphogénétique (analyse de
l’évolution dans le temps) temporelle afin
de comprendre le décalage qui existe entre
les temporalités d’évolution des objets qui
composent l’espace et les usages qui s’y
développent. En théorie le bâti traduit plus
rapidement les évolutions usagères que le
parcellaire et le réseau viaire. (cf Conzen et
Lavedan). Nous allons observer si nos figures
répondent à ce principe.
Hypothèse qu’elles sont différentes. Grille
et ville linéaire auraient une plus grande
aisance à faire évoluer bâti et parcellaire
en réaction à l’émergence de nouveaux
usages que la mégastructure, plus rétive
au changement typologique et encore plus
morphologique. D’où deux postures de
projet face à la mégastructure : considérer
qu’elle ankylosée/enkystée et qu’un travail de
remise en mouvement/mutation typologique
est possible ou bien considérer qu’elle est
fossilisée et donc que seule la démolition est
possible.
4. Dans une dernière partie (chapitre
conclusif), il s’agira de relire les trois
monographies de manière croisée afin
d’évaluer la possibilité de construire un
« projet urbain métropolitain » sur la
base de ces figures.
- Quelle sont leur capacité à redonner
de la cohérence aux territoires du sud de
l’agglomération grenobloise ?
Sur la base de l’analyse précédente qui
permettra d’évaluer les limites et la capacité
à muter des figures urbaines existantes dans
le sud de l’agglomération, il s’agira d’imaginer
les scénarios possibles de transformation de
l’ensemble du territoire étudié.
Les projets en cours (comme ceux qui seront
produits dans le cadre des réflexions de
l’équipe de recherche et des travaux étudiants)
devront-ils organiser une coexistence de ces
figures ou au contraire faire prévaloir l’une
d’entre elle ?