IL PROBLEMA DELLA LIBERTA' TRA ETICA E POLITICA - Filosofia

necessità (ad esempio, con quella affermata dal determinismo fisico)? Possiamo dunque
caratterizzare, fin d’ora, la posizione di Martinetti come compatibilista, anche se l’esplicita
affermazione in tal senso comparirà molto più avanti (nel cap. 17°): “il determinismo – si
può infatti leggere a pag. 409 del testo – è conciliabile col senso della libertà e della
responsabilità morale”.
Martinetti accantona, in quanto meramente verbale, la definizione del necessario
come “ciò che non può non essere”, e si accinge ad una descrizione del contenuto
concreto della espressione “necessario” (L 285). Egli distingue anzitutto le forme della
necessità IDEALE da quelle della necessità REALE. Le prime comprendono la cosiddetta
necessità finale (per causam finalem) e la necessità morale. Per necessità finale, si
intende il legame necessario tra mezzo e fine di una azione: se vuoi A (il fine), e x è il
mezzo che ti consente di conseguire A, devi volere anzitutto x (il mezzo), e non puoi
prescinderne in alcun modo nella scelta finale di A. Si tratta di una necessità ipotetica
(Kant parla di imperativi ipotetici, distinti dall’imperativo categorico della moralità) e non
assoluta. E’ invece assoluta la necessità morale, ossia il rapporto della volontà con la
scelta del bene, come suo oggetto naturale. Ad esempio, l’imperativo categorico del
dovere, in Kant, si riferisce alla scelta incondizionata del bene morale, come oggetto unico
della volontà buona. Queste forme ideali di necessità si riferiscono propriamente al piano
del DOVER ESSERE, ossia del valore, anziché a quello dell’ESSERE. Per questo Martinetti le
accantona per il momento, concentrando l’analisi sulle tre forme della necessità reale, che
dovranno confermare l’ipotesi del compatibilismo tra libertà e determinismo, ossia
necessità. La necessità reale si suddivide in: MATEMATICA, LOGICA, CAUSALE, e ricade sotto la
forma generale del principio di ragione sufficiente, introdotto nella logica moderna da
Leibniz. Esso è il principio che afferma: “nulla è, senza che vi sia una ragione sufficiente
del suo essere”, e si distingue dal tradizionale principio di identità o non contraddizione: “A
= A, A ≠ non A”. Possiamo schematizzare così le forme di necessità:
ideale reale
finale morale matematica logica causale
Nel distinguere la necessità matematica da quella logica e da quella causale, Martinetti si
rifà alla distinzione kantiana tra le forme a priori della sensibilità (spazio e tempo) e
dell’intelletto (identità e causalità). Tralasciamo l’analisi della necessità matematica (L 286-
287), per soffermarci sul rapporto tra necessità logica e necessità causale, che riguarda
più direttamente il nostro tema.
Entrambe rientrano nella trattazione kantiana delle CATEGORIE dell’intelletto: forme di
unificazione del reale fenomenico, che si aggiungono alle forme della sensibilità,
conferendo agli oggetti della conoscenza scientifica un grado maggiore di stabilità e di
certezza: “quando si parla dell’unificazione logica, si pensa ai concetti generali ed alle
leggi della scienza, che senza dubbio costituiscono la parte più elevata di questa
unificazione” (L 288). Va precisato che, quando Martinetti parla di necessità logica, non
pensa tanto alla logica formale della tradizione classica (la sillogistica), quanto piuttosto
alla logica trascendentale di Kant e della tradizione moderna che a lui si rifà (da Kant a
Lotze, per indicare solo due estremi cronologici). Non si tratta cioè soltanto delle forme
tautologiche dell’argomentazione scientifica, ma dell’applicabilità delle forme razionaliintellettive
al campo fenomenico obbiettivo: di una necessità logica, dunque, non
semplicemente formale, ma formale e reale insieme. Un significato realistico è dunque
riconosciuto da Martinetti (sulla scorta delle indagini gnoseologiche ed epistemologiche
contemporanee), a entrambi i concetti razionali-intellettivi della logica trascendentale:
11