IL PROBLEMA DELLA LIBERTA' TRA ETICA E POLITICA - Filosofia

stessa pena di morte), si ha di mira proprio questa diversa finalità: quella del possibile
recupero e della piena reintegrazione del reo nel consorzio sociale. Per giustificare questo
ulteriore livello giuridico (che corrisponde al passaggio da un determinismo di tipo
naturalistico a uno razionalistico) Martinetti ricorre alla distinzione kantiana tra “cosa” e
“persona”. Ciò che distingue gli uomini e i valori morali dagli altri beni (ad esempio da
quelli economici), è che ai primi non possiamo attribuire un prezzo, come facciamo con i
secondi. Detto in altri termini, mentre è legittimo (su un piano di reciproca finalizzazione
utilitaria dei rapporti sociali tra uomini) trattare gli altri come “mezzi” in rapporto a singoli
scopi (il matrimonio, ad esempio, è definito da Kant un contratto privato che autorizza i
contraenti all’uso dei rispettivi corpi), non è lecito, dal punto di vista morale, trattare i nostri
simili soltanto come mezzi, ma è doveroso piuttosto considerarli sempre anche come fini.
Ciò che fonda in ultima istanza, e dal punto di vista razionale, il diritto, è la comune
appartenenza all’umanità (intesa come idea), il riconoscimento cioè di una “appartenenza
dell’individuo all’unità razionale di tutte le volontà pratiche” (L 377). Il senso della
responsabilità è dunque indissociabile dal riconoscimento della razionalità umana.
Privarne il reo (magari per il gusto umanitario di addolcirne il tragico destino) sarebbe
escluderlo per sempre da tale appartenenza universale, rinchiuderlo per sempre nella
condizione di minorità incolpevole propria dei bambini, delle bestie o (in certe epoche e
società) delle donne.
Il riconoscimento di questo secondo livello (razionale o ideale, non prettamente
naturalistico) del diritto, è ciò che consente di operare il passaggio al terzo livello (quello
del diritto morale), in cui soltanto la pena trova la sua definitiva e compiuta giustificazione.
A pag. 377 troviamo sinteticamente riuniti i tre fattori che cooperano alla determinazione
del concetto della responsabilità giuridica. In particolare il terzo:
Il terzo è il fattore morale, per cui la subordinazione puramente esteriore ed egoistica all’unità sociale si
trasforma in dedizione interiore all’unità morale: per esso all’ordine giuridico si sovrappone un ordine
puramente ideale, che, senza mai sostituirsi totalmente allo stesso, lo penetra e lo trasforma dall’interno,
dando ai suoi ordinamenti e alle sue sanzioni un carattere morale: così la pura responsabilità giuridica si
completa e si compenetra con l’imputabilità morale (L 377).
A questo livello riacquistano significato, accanto a parole come “recupero sociale” o
“rabilitazione” del reo, quelle più difficili da pronunciare senza scadere nella retorica, come
“pentimento” ed “espiazione”. Martinetti (che in ciò segue da vicino l’atteggiamento
rigorista di Kant) è del tutto alieno da atteggiamenti che oggi definiremmo di “perdonismo”.
Egli è convinto della necessità che le pene, oltre che giuste nella retribuzione del delitto e
certe nella loro applicazione, col duplice intento: preventivo e di recupero sociale, siano
anche severe. Egli crede (anche da una prospettiva semplicemente laica, e non
necessariamente religiosa) alla funzione espiatoria del dolore. Senza provare nella propria
carne la stessa sofferenza che si è voluta infliggere all’altro (direttamente) e alla comunità
(indirettamente), difficilmente si giungerà a sperimentare un autentico pentimento. Ma al
pentimento non segue necessariamente il “perdono” (ciò può valere indubbiamente
nell’ambito individuale e ha un indubbio significato religioso), bensì il risarcimento sociale.
Ora, per certi delitti Martinetti ritiene che solo la pena di morte rappresenti un risarcimento
adeguato. Egli dunque (come Kant) non la giustifica per ragioni strettamente giuridiche
(nella sua funzione preventiva o di deterrente dal compiere certi delitti efferati), ma
piuttosto giuridico-morali. E’ lo stesso rispetto che dobbiamo alla personalità morale del
reo (che ci obbliga – secondo una delle formulazioni dell’imperativo categorico – a
considerare sempre l’umanità in noi, oltre che negli altri, come un fine in sé), che può
giustificare, in determinati casi (che Martinetti per altro non specifica) l’applicazione della
pena di morte. Per il reo che abbia saputo compiere in se stesso una conversione morale
57