IL PROBLEMA DELLA LIBERTA' TRA ETICA E POLITICA - Filosofia

nello schema della libertà. La libertà pratica, che in precedenza fungeva da transizione tra
la spontaneità fisica e la libertà morale, si articola nelle forme del diritto (libertà civile) e
della morale, rendendo più comprensibile il passaggio dal livello tecnico-pratico a quello
pratico-morale. Essa consente inoltre di segnalare una graduale evoluzione delle forme
sociali in cui la libertà si attua in concreto (libertà di), parallela allo sviluppo di una
coscienza morale nell’individuo. Così, all’individualismo della spontaneità fisica (forza)
corrispondono le forme dell’organizzazione economica e tecnico-strumentale della società.
Al superamento dell’individualismo egoistico attuato dalla ragione pratica (diritto),
corrispondono le forme di organizzazione delle libertà civili nello stato. All’interiorizzazione
e alla spiritualizzazione della coscienza morale, corrispondono le forme della cultura
superiore, al cui vertice si colloca la religione. Va chiarito che per religione Martinetti non
intende solo la fede, che si esprime in forme confessionali. Pur estraneo a una mentalità
ateistica (come quella che si imporrà nella seconda metà del Novecento, per effetto del
processo di secolarizzazione della fede religiosa), Martinetti resta legato all’ideale
mazziniano della religione dell’umanità, a una concezione di “chiesa” che non coincide con
le istituzioni e le forme materiali di organizzazione, ma che rimanda piuttosto al concetto
mistico di “chiesa invisibile”: alla comunità di tutti gli uomini di buona volontà, siano essi
all’interno o all’esterno della Chiesa propriamente detta. Questa comunità rappresenta per
lui quella autentica élite spirituale, capace di imprimere una più alta missione alla politica e
allo stato:
le forme ideali della vita, la moralità, la scienza, la religione, che costituiscono nel loro complesso una sfera
superiore di unità e di perfezione ed alle quali corrisponde una forma superiore li libertà: la libertà morale. La
quale libertà si converte in un diritto specifico: diritto di natura diversa dallo stretto diritto, che non ha come
questo, il suo fondamento nei codici e nelle loro sanzioni e che tuttavia dello stretto diritto è la ragion
d’essere ed allo stesso si sovrappone come un principio che, senza inserirsi in esso, lo dirige e lo orienta.
Queste libertà ideali non sono quindi attributi dell’individualità naturale […]. Lo stato è in riguardo ad esse nel
rapporto di mezzo col fine, di materia con la forma. Se la funzione essenziale dello stato è l’organizzazione
della sua unità per la difesa contro ogni attentato esterno ed interno alla sua unità e sovranità, questo non è
fine a sé: lo stato non è veramente un Dio sulla terra! Il fine suo è l’esplicazione della vita culturale, lo
svolgimento libero di tutte le attività superiori. […] Nella sfera puramente ideale lo stato non deve né
professare né imporre alcun indirizzo, perché questo non è il suo compito: esso deve limitarsi a sostenere,
proteggere, e se occorre, difendere contro la persecuzione intollerante […] ogni libera manifestazione
culturale dello spirito (L 365).
Sono parole alte, in cui si coglie un monito contro ogni totalitarismo, ma che si
accompagnano a una visione aristocratica e un po’ elitaria della cultura (ai giorni nostri un
po’ fuori moda).
54