IL PROBLEMA DELLA LIBERTA' TRA ETICA E POLITICA - Filosofia

interessi e gli egoismi particolari si compongano spontaneamente in un felice equilibrio: ma questa è anche
più spesso la via che per l’immoderato svolgersi degli egoismi conduce alla rovina. Ciò è visibile
singolarmente nel campo economico con i risultati che dà nella pratica la superstizione degli economisti per il
rispetto assoluto dei naturali conflitti economici (L 361).
La libertà economica (e la connessa teoria della lotta di classe, sia nella variante liberista
che in quella opposta marxista), benché rientri come materia nella sfera formale del diritto,
non è accolta da Martinetti come termine di riferimento assoluto delle libertà civili. Essa
può anzi essere limitata dallo stato (come si legge nel Breviario spirituale), quando ciò sia
indispensabile per assicurare il rispetto della concreta personalità morale dei cittadini e la
aspirazione di tutti e di ciascuno al bene comune: un concetto questo, di ascendenze
aristotelico-tomistiche, che il “laicista” Martinetti (come gli è stato sovente rimproverato dai
cattolici) mostra di non disprezzare affatto. Analogo realismo, nel rifiuto di ogni facile
ottimismo “giusnaturalistico”, si osserva nel rifiuto di considerare le più determinate libertà
civili: diritto di associazione e di riunione, libertà di stampa, ecc. come un mero diritto
naturale dell’individuo, che ne oblia la concreta appartenenza a un più ampio insieme
morale, politicamente qualificato: “la libertà di associazione e la libertà di stampa, che
sono generalmente (ed a torto) considerate come inerenti all’individuo, sono in realtà
elementi e problemi della libertà politica: perché il diritto di associazione e il diritto della
stampa sono coefficienti essenziali della costituzione politica” (L 364-365).
Una critica altrettanto netta è rivolta alle dottrine politiche ispirate a un principio
collettivistico. L’errore del COLLETTIVISMO è di porre “lo stato prima dell’individuo come il tutto
è prima della parte: la sua volontà generale obbiettiva esprime la più profonda realtà e
perciò ne costituisce anche la reale libertà” (L 359-360). Sia nella versione liberale di
Hegel, che in quella conservatrice e tradizionalista di Haller, un analogo vizio organicistico
è sotteso a tali concezioni, che stentano a sottrarsi dalla tentazione di “divinizzare” lo stato
(statolatria, come la definiva ad esempio Croce: con riferimento a quella particolare
versione di destra dell’hegelismo napoletano, ripresa poi da Gentile e da lui usata come
impropria legittimazione “liberale” del totalitarismo fascista). Ma Martinetti sembra
estendere la sua critica alle opposte forme socialistiche (o meglio comunistiche) di
collettivismo, che abbandonano l’originaria matrice liberale. In esse egli denunzia anzitutto
l’economicismo:
Non è senz’altro accettabile […] la teoria […] che […] la libertà consista nella perfetta subordinazione alla
volontà generale incarnata nello stato. Sebbene lo stato rappresenti una ragione impersonale e collettiva,
esso non è che la razionalità della vita inferiore, che sola è disciplinata dal diritto. Tutto ciò che costituisce
propriamente la vita dello spirito trascende l’orizzonte e la capacità dello stato. Perciò voler porre come limite
ed essenza ideale della libertà la immedesimazione con la volontà collettiva dello stato è un voler proporre
all’umanità l’ideale sociale delle formiche o delle termiti, un trasformare lo stato in una collettività di servitori
senza personalità e senza volontà. A che allora tutto questo meccanismo colossale, che non ha altro
compito se non di difendere e di nutrire i suoi servi: i quali a loro volta non hanno altro fine che di piegarsi in
tutte le loro attività allo stato e di sacrificarsi per esso? (L 362).
Nella teoria politica dell’epoca non era ancora invalso il termine totalitarismo, per
descrivere questa reciproca, in fondo assurda, finalizzazione dell’individuo allo stato e
dello stato al soddisfacimento dei bisogni elementari della massa (termine in cui si
dissolve ogni parvenza di singolarità personale): ma la cosa, potremmo dire, era ben
presente a Martinetti. Anche senza assumere prese di distanza esplicite da comunismo e
fascismo, era evidente quale ne fosse la implicita valutazione, in questa sua denunzia
dell’errore teorico fondamentale del “collettivismo”. Del resto, qualche velato accenno alla
contemporaneità politica, si poteva anche cogliere: ad esempio, nell’accenno alla
“tirannide” politica, che “è sempre educazione di servi e di ribelli, non di uomini liberi,
51