IL PROBLEMA DELLA LIBERTA' TRA ETICA E POLITICA - Filosofia

Se noi pensiamo che lo svolgimento normale di un soggetto coincida con lo sviluppo d’una complessa serie
causale (si immagini per esempio un periodo di vita normale, durante il quale l’essere nostro si svolge
naturalmente e felicemente ricevendo dall’ambiente ciò che la vita esige senza alcuna sensibile
opposizione), noi avremo un processo causalmente concatenato e perciò costituente un processo
necessario retto da leggi determinate, e tuttavia esso sarà vissuto dal soggetto come un’esplicazione libera
della propria attività (L 292).
Naturalmente, potremmo aggiungere, a commento del brano di Martinetti, questa
idea di NORMALITA’ è essa stessa soltanto un ideale. Quasi mai la nostra vita (se non forse in
certe fasi dell’infanzia, che forse proprio per questo tendono a svanire dal nostro ricordo
dell’età adulta) scorre lungo binari “naturali” così liberi e sciolti da interferenze esterne.
Tuttavia è in linea di principio concepibile una idea di libertà che, come questa, non si
discosti dalla necessità. L’opposto della libertà, da questo punto di vista, non è la
necessità, bensì il caso. Come la necessità è costituita “dalla identità di un complesso che
è la legge dei fattori apparentemente eterogenei che lo costituiscono”, allo stesso modo
diventa possibile definire il CASO come “assenza di collegamento”, come “varietà o
variabilità senza identità, senza continuità, senza ragione”; come una “unità puntuale
isolata per cui non può valere necessità alcuna, perché questa dovrebbe fondarsi su d’un
collegamento qualsiasi, che in principio è negato” (L 293). Se, uscendo di casa,
incontriamo un amico, l’evento in sé non si sottrae al determinismo universale della natura,
in quanto è spiegato da almeno due serie di eventi causali connessi (ognuno di noi due
potrebbe spiegarci la “necessità” del suo essere uscito di casa, ecc.). Senonché, le due
necessità non sono direttamente unificabili, non rientrano in un’unica serie causale, ma
rimangono distinte: “sono due necessità irriducibili, ciascuna delle quali è per l’altra un
caso” (L 293). Allo stesso modo, quando esce il numero 60 all’estrazione del Lotto (evento
che mi fa vincere o perdere), vi è tutto un insieme di fattori che determinano causalmente
l’evento, ma esso rimane del tutto casuale e fortuito, rispetto alla mia personale serie di
eventi e di comportamenti, che cercano vanamente di renderlo “prevedibile”. L’esempio
del Lotto è particolarmente forte, nella generale reductio ad absurdum dell’indeterminismo
assoluto (libertà d’indifferenza), operata in queste pagine da Martinetti (nelle tracce – non
dimentichiamolo – di Schopenhauer). Chi intende difendere una idea di libero arbitrio che
esclude la necessità e si affida alla contingenza, si mette allo stesso livello della fede
credula e superstiziosa di chi affida il proprio futuro alle lotterie (che sono – ricordiamolo –
la “tassa degli stupidi”).
Nella parte finale del capitolo, dopo aver trattato della necessità, Martinetti tratta
della contingenza. Anche qui si distinguono due forme: il contingente causale e il
contingente logico. La differenza è chiarita bene da Spinoza, che li distingue come il
POSSIBILE e il CONTINGENTE vero e proprio. E’ possibile un evento che si verifica sulla base di
una serie causale, di cui ignoro un elemento. Esso è in se stesso necessario, ma per me
(quoad me) contingente (potrebbe cioè non essere). E’ assolutamente contingente,
invece, ciò che dal punto di vista logico non ha una causa (potrebbe essere, come non
essere). Un essere immaginario (come l’ippogrifo, cavalcando il quale Rinaldo vola sulla
luna, alla ricerca del senno d’Orlando) ha uguali possibilità logiche di essere vero o falso,
del suo contrario. Il verificarsi di un evento che lo riguardi è del tutto contingente. Ora, il
difetto della logica scolastica (che si atteneva alla definizione forte del contingente come
non necessario) era di attenersi a una definizione verbalistica di “necessario” (ciò che non
può non essere), anziché tener conto di questa importante graduazione tra il possibile
reale e il possibile meramente logico (ciò che può essere come non essere), ossia il
contingente. Il senso di questa discussione (che potete studiare nei particolari alle pp. 295-
296 del testo) è chiaro: si vuole evitare che l’invocazione della libertà di contingenza simuli
13