IL PROBLEMA DELLA LIBERTA' TRA ETICA E POLITICA - Filosofia

ovviamente, nel sostrato somatico, ma non è esso a fornire il senso dell’esperienza di cui
si tratta): “il soggetto della sensazione dolorosa è anche il soggetto attivo che nel dolore
appunto esplica una tendenza, una volontà, una “fuga” dallo stimolo doloroso: ed in questa
volontà elementare concorrono non solo l’azione dolorosa dello stimolo, ma anche
innumerevoli altre tendenze corrispondenti agli elementi che sono stati portati
simultaneamente ad una più o meno chiara coscienza” (ibid.). Il dolore, come sensazione
organica, è sempre lo stesso dolore. Ma come accade che diversi individui, nella sintesi
formale dell’io presente a se stesso, lo assumono in modo diverso? Il sano rispetto al
malato, l’edonista rispetto all’asceta, il sadico rispetto al masochista, ecc.? Il senso di
questa esperienza elementare è un significato “complesso”, che si dà sempre e soltanto
nel presente vissuto: “a questa sintesi attiva – prosegue Martinetti – che è, in quell’atto, la
volontà dell’io sofferente, vengono poi a subordinarsi, resistendo o conformandosi, i
sistemi di attività riflesse ed inconscie in cui traducono le tendenze coscienti la loro azione
esteriore” (ibid.). Così – può concludere – “un atto fugace di volontà è già per sé una
sintesi estremamente complessa: l’io si immedesima, per quell’istante, con l’unità stessa
della sintesi: la sofferenza è immediatamente vissuta come atto e stato dell’io, come una
cosa sola con l’io” (ibid.). E’ l’atto con cui l’io assume come proprio, “materiandosi” di esso,
il dolore, e non la semplice sensazione fisiologica del dolore, che mi dà il senso di quella
esperienza.
In che modo questa coscienza immediata, e per così dire, puntuale si estende nelle
forme della durata temporale, che vi sono intimamente intrecciate? Dobbiamo riconoscere
qui una certa sommarietà della trattazione martinettiana. Egli scrive, ad esempio, che
“l’atto vissuto e oltrepassato non scompare: esso persiste ordinariamente per la memoria
ed agisce come disposizione, come tendenza più o meno sensibile anche quando il
contenuto corrispondente scomparso nella penombra della coscienza” (ibid.). Manca
tuttavia qualsiasi analisi fenomenologica del modo in cui le dimensioni temporali si
collegano tra loro, restituendoci il senso pieno e concreto della durata. Di come il presente
(per usare la terminologia husserliana) si “protende” nel passato e nel futuro, negli atti di
“anticipazione” e “rimemorazione”, restituendoci il sentimento vivo della temporalità, come
“concrescenza” e “maturazione” degli atti. Al posto di ciò, troviamo una semplice immagine
analogica, che paragona l’io al rapido guizzare della fiamma (qualcosa di simile al celebre
“fuoco” di Eraclito): “ad ogni atto succede rapidamente un altro atto: e l’io trapassa come
una fiamma di momento in momento: in ciascuno di essi l’io si identifica con l’atto vivente
ed è quella coscienza e quella volontà che per esso si attua” (ibid.). Il senso di questa
immagine analogica è chiarito da Martinetti alcune righe più avanti. L’io come coscienza
d’atto – e dunque l’esperienza elementare della libertà come spontaneità – si può
considerare da due lati: come atto, cioè come “sintesi formale”, e come fatto, casualmente
prodotto e determinato. Come la fiamma è sempre “nuova” e diversa, pur essendo il
prodotto della combustione e della combinazione chimica di materiali eterogenei, così la
coscienza d’atto dell’io è sempre coscienza di un presente nuovo e diverso, con cui si
identifica, pur essendo il risultato di atti precedenti, che in certo modo lo condizionano e lo
rendono prevedibile (L 327). Martinetti ne conclude che “la concatenazione causale non
distrugge la spontaneità della coscienza, non impedisce che in ogni nuovo atto l’io senta
se stesso come vero e proprio soggetto dell’atto stesso e si immedesimi col suo contenuto
e con la sua attività” (ibid.). E qui richiama l’analisi già svolta in precedenza, che suppone
un concetto di causa non come antecedente estrinseco e meccanico del suo effetto, ma
come identico ad esso, per la diversa combinazione delle condizioni del suo prodursi. Se
“l’effetto non è che il complesso dei momenti causali diversamente espresso” (L 328),
anche l’atto di volontà sarà ad un tempo “un atto nuovo della coscienza” (cui si collega
37