IL PROBLEMA DELLA LIBERTA' TRA ETICA E POLITICA - Filosofia

sue azioni, non può essere a priori stabilito dalla ragione. Martinetti lo riconosce con
franchezza: “questo è ciò che dà all’attività umana il suo particolare aspetto: per cui essa è
tutta, almeno nelle sue linee generali, razionalmente congeniata: ma è irrazionale nel suo
fine ultimo, in quello che dà il carattere a tutta la vita” (L 338). Lo stesso Aristotele, del
resto, affidava al costume, all’educazione, anziché all’arbitrio del raziocinio individuale, il
compito di fissare un modello obiettivo di virtù morale. In che senso, allora, un’etica
formale pretende di poter stabilire qualcosa a priori circa la volontà?
Ciò avviene a due livelli: quello proprio dell’intelletto e quello specifico della ragione
(Kant utilizza, per distinguerli, due termini che, nell’uso corrente della lingua tedesca, sono
in realtà sinonimi: Verstand e Vernunft, e anche Martinetti – come vedremo – tende ad
attenuare, fin quasi ad annullarla, questa differenza ). L’intelletto è la facoltà dei concetti o
delle regole, la ragione la facoltà dei principi. Il primo compito che il FORMALISMO dell’etica
razionale si assume è infatti di applicare diversamente – all’uso pratico, anziché a quello
teorico – le determinazioni universali della ragione pura. Senza annullarne i generali
requisiti deterministico-causali, si scopre in tal modo una nuova strutturazione – di tipo
teleologico – della esperienza. Quelli che nella considerazione prettamente teoretica
valevano univocamente come nessi di causa-effetto (Ursache-Wirkung), si dispongono ora
nella diversa sequenza dei mezzi e dei fini (Mittel-Zweck o Ziel). Il processo della
deliberazione (che già Aristotele indica con il termine bouleusis), che si conclude nella
decisione ovvero nella scelta (che già Aristotele distingue con il termine prohairesis), si
può meglio ridefinire, dal lato formale, come l’analisi della catena tecnico-strumentale
interposta dall’intelletto tra la posizione (irrazionale) del fine e la scelta (razionale) dei
mezzi necessari a produrlo come risultato consapevolmente voluto. Se a, b, c …. x
costituiscono una serie continua di elementi, tra loro legati da un nesso di determinazione
causale (a causa di b, b causa di c, ecc.), e se x (termine finale di questa serie,
casualmente condizionato dagli elementi che lo precedono) è l’oggetto che la mia volontà
si rappresenta come fine, sarà sufficiente (ma anche necessario) che essa si applichi,
nell’ordine, ad a, b, c, ecc. (identificandoli via via come scopi parziali e subordinati, ossia
come mezzi) per attuare diversamente il processo causale, che li collega gli uni agli altri e
con il termine finale. Il primo effetto, dunque, che la ragione formale ottiene applicandosi
alla pratica, è quello di attuare una razionalizzazione (sempre parziale) dell’esperienza.
L’agire umano (dunque la libertà umana o la spontaneità razionale, come lo definisce
Martinetti nel cap. 12) non è in fondo diverso dall’agire impulsivo dell’animale, se non per
un diverso grado di razionalizzazione. Esso è ottenuto mediante la graduale sostituzione
di elementi rappresentativi di origine concettuale a quelli sensibili, di origine memorativa o
riproduttiva, propri dell’animale (ma anche del bambino).
Potete leggere, alle pp. 333-338, questa spiegazione, che pone un esatto
PARALLELISMO tra una esperienza conoscitiva e pratica, nel passaggio graduale e continuo
dalla rappresentazione sensibile al concetto, da un lato, e dalla attività impulsiva a quella
volontaria, dall’altro. Martinetti riconosce a Kant il merito di avere più esattamente
circoscritto l’ambito del pratico-morale, rispetto a quello del sensibile-pratico, di quanto
non avesse saputo fare Aristotele, con la propria idea di volontà come finalità intelligente
(“desiderio guidato dalla ragione”), mediante la sua dottrina degli imperativi, e, in
particolare, mediante il concetto di imperativo ipotetico. Kant distingue infatti tra imperativo
morale (categorico) e pratico (ipotetico). Il primo comanda in modo perentorio e assoluto di
volere il fine in quanto tale (si esprime nel “tu devi” della legge morale). Il secondo invece
si limita a comandare alla volontà di scegliere qualcosa in quanto mezzo, nell’ipotesi che
essa voglia proporsi un determinato scopo. “Se vuoi il fine …. tu devi volere il mezzo per
quel fine”: questa è la diversa formulazione dell’imperativo ipotetico rispetto a quello
41