IL PROBLEMA DELLA LIBERTA' TRA ETICA E POLITICA - Filosofia

1. NECESSARIO O CONTINGENTE?
Martinetti inizia la propria disamina della libertà dal problema del carattere contingente
oppure necessario degli atti volontari (L II, 8). Chiariamo anzitutto il concetto di libertà che
egli intende escludere o contestare: si tratta del concetto comune (fatto proprio dagli
scolastici) della libertà come liberum arbitrium indifferentiae. Esso è chiarito bene da
Schopenhauer (un avversario, come Martinetti, della libertà d’indifferenza) nei termini
seguenti:
Dall’assunzione di un simile liberum arbitrium indifferentiae deriva immediatamente la seguente affermazione
[…]: cioè che un individuo umano, in circostanze esteriori del tutto individuali e completamente determinate,
possa, in virtù di questa libertà d’indifferenza, agire in due modi diametralmente opposti (A. Schopenhauer,
La libertà del volere umano, trad. it. Bruno Mondadori, Milano, 1998, p. 39).
Schopenhauer fa notare come questa nozione forte di libertà derivi generalmente al senso
comune da una confusione tra libertà di fare (libertas agendi) e libertà di volere (libertas
volendi). Il sentimento, che giace al fondo della coscienza individuale, di “poter fare ciò
che si vuole”, prevale su quello di una più recondita condizionatezza del nostro volere:
Se interrogaste un uomo del tutto spregiudicato, ecco come si esprimerebbe riguardo a questa coscienza
immediata, che si scambia così spesso per una presunta libertà della volontà: “Io posso fare ciò che voglio.
Se voglio andare a sinistra, vado a sinistra; se voglio andare a destra, vado a destra. Questo dipende
unicamente dalla mia volontà e dunque sono libero”. Una tale testimonianza è perfettamente vera e giusta:
solo che presuppone la volontà e ammette implicitamente che la decisione sia già stata presa: la libertà della
decisione stessa non può essere in alcun modo stabilita attraverso questa affermazione (ivi,p. 64).
Per capire bene il problema, ci possiamo rifare all’analogia, cara ai deterministi, tra
l’atto di scelta compiuto dalla volontà e la BILANCIA. Abbiamo visto come Herzen, ad
esempio, sostenesse che il cervello pesa le impressioni ricevute dal mondo esterno e,
sulla base di una previsione esatta e deterministica dei benefici o dei danni fisiologici
conseguenti (piacere e dolore), reagisce imprimendo alla volontà una direzione
determinata, cui segue immediatamente l’azione. Il processo mentale della deliberazione,
che precede la scelta, e che viene solitamente caratterizzato come un “pensare”, è in
realtà un “pesare” i pro e i contro dell’azione da compiere, che non concede alla volontà
spazio alcuno di indecisione. Possiamo allora caratterizzare nei termini seguenti le due
situazioni previste rispettivamente da chi afferma la necessità dell’atto volontario o la sua
contingenza (nel significato forte di indifferenza):
a) la volontà è sempre determinata dalla FORZA DEI MOTIVI, che sono i fattori causali dell’agire.
Tra due motivi possibili ve ne è sempre uno più forte, che fa propendere la bilancia
decisamente da un lato. La scelta si compie “a piatti fermi”: quando cioè si è concluso il
processo deliberativo, e “si vede” da che parte stanno i motivi più forti e quelli più deboli.
b) La volontà è sì condizionata dai motivi, ma è essa stessa a determinarne la forza, e ad
imprimere alla scelta il suo carattere finale. Questa si compie – per così dire – “a piatti
oscillanti”: è la volontà a risolversi in un senso o nell’altro, facendo propendere
decisamente la bilancia da un lato (ma avrebbe potuto, con altrettanta decisione, farla
propendere dall’altro lato).
Potremmo chiamare riflessivo il primo tipo di comportamento e decisionista il secondo:
osservando però come, dal punto di vista PSICOLOGICO, entrambe le descrizioni siano vere, e
debbano perciò lasciare il posto ad una analisi puramente LOGICA. Osserva infatti
Schopenhauer:
9