IL PROBLEMA DELLA LIBERTA' TRA ETICA E POLITICA - Filosofia

somma di denaro che mi è stata affidata da un creditore, affinché la custodisca e in
seguito la restituisca, e che sono invece tentato di trattenere, nella eventualità che il
creditore sia nel frattempo morto e che gli eredi legittimi siano all’oscuro di questa
circostanza. Debbo o non debbo restituire il deposito? Se comprendi che cosa significa
deposito (ossia una “somma di denaro che va restituita”) – risponde Kant – non puoi
volere che la tua massima egoistica (in questo caso particolare mi conviene trattenerlo) sia
adottata da tutti come legge universale, perché allora “il deposito non sarebbe più un
deposito”! Ma – obietta Hegel – questo è appunto ciò che vuole in concreto chi si
comporta immoralmente (ed è ciò che si verifica frequentemente a livello sociale), e non
sarà mai il riconoscimento di una contraddizione logica a trattenerlo!
Ora, Martinetti è risoluto nella difesa di Kant da tali fraintendimenti. Il suo concetto
di forma non coincide infatti con l’astratto (ossia con una vuota generalizzazione, che non
considera i casi concreti). L’astratto in sé, come puro formalismo logico, rappresenta una
determinazione insufficiente della volontà. Il formalismo logico si attua in concreto
mediante l’unione funzionale con l’elemento particolare della volizione: “l’azione dei motivi
ideali si esercita come ogni altra azione di oggetti concettuali: per mezzo di
rappresentazioni particolari. La ragione astratta, i principi universali non muovono per sé la
volontà: un fine è sempre un fine concreto e particolare” (L 351). La LEGGE MORALE si limita a
formulare una esigenza assoluta: quella “dell’unità di tutti i voleri in una volontà unica”
(L 350). Esigenza che non si presenta mai in astratto, ma sempre congiunta con la
“preparazione” spirituale che l’agire autenticamente morale concretamente richiede.
Martinetti fa l’esempio dell’elemosina: “altro è soccorrere un indigente per impulso di pietà,
altro è aiutarlo con quello spirito di carità superiore che in un dolore vede gli innumerevoli
dolori di tutti coloro che soffrono” (L 351). Nel primo caso abbiamo un agire “patologico”
(nel significato kantiano di impulsivo), nel secondo caso un agire “pratico” (qui nel senso
specifico di morale). La libertà morale consiste in una disposizione costante della volontà,
acquisita mediante l’esercizio concreto della moralità, per una stratificazione di atti
giudicativi, sedimentati in una attitudine o modalità tipica del sentimento: quella
“disposizione per cui l’uomo è in grado di opporre un animo sempre uguale a tutte le
circostanze, per cui egli ha immedesimato se stesso con un ordine di principi immutabili,
contro cui poco più possono le impressioni del momento” (ibid.). Ma se ciò è vero, sbaglia
Kant nel contrapporre i moventi dell’agire, sulla base della loro origine sensibile
(inclinazioni), oppure razionale-intellettiva (motivi). Chi fa del bene a un amico non compie
un’azione morale, perché a ciò è indotto anche dal sentimento, mentre lo compie chi fa del
bene a un nemico. Qui Kant rivela una rigidità morale, contro cui già Schiller all’epoca era
insorto. Ma da che cosa dipende questo persistente dualismo di sensibile e intelligibile,
che ipostatizza le due fonti concorrenti dell’agire umano in due facoltà astrattamente
concepite (sensibilità e intelligenza)?
Potremmo dire che è un residuo di platonismo, che Martinetti valuta in maniera
duplice. Da un lato, si tratta per lui (che segue in questo punto l’esegesi kantiana di
Friedrich Paulsen) di una eredità positiva. Il dualismo metafisico, benché razionalmente
insostenibile e contraddittorio, riveste sempre un profondo significato religioso. E’ l’antico
motivo (orfico-platonico-gnostico-cristiano) della distinzione assiologica assoluta di Dio e
mondo, trascendenza e immanenza, infinito e finitezza, eternità e tempo. Martinetti rifugge
(spinozianamente) dall’interpretare tale dualismo come contrasto assoluto di bene e male,
peccato e salvazione, anche se c’è stato qualche interprete (Augusto Del Noce) che lo ha
voluto intendere così, in una luce di pessimismo religioso. Ma nelle pagine de La libertà io
leggo piuttosto una forma di ottimismo razionale, tinto di religiosità platonico-stoica. Con
queste parole Martinetti rileva il significato religioso del kantismo:
45