IL PROBLEMA DELLA LIBERTA' TRA ETICA E POLITICA - Filosofia

7. DI CHE COSA SIAMO RESPONSABILI?
La distinzione di diritto e morale e la graduazione (tra diritti giuridici e diritti morali)
riconosciuta già nel primo ambito (quello appunto del diritto), è alla base della trattazione
del tema cruciale della RESPONSABILITÀ (cap. XV). Il problema della imputabilità degli atti
compiuti (e dunque, dal lato soggettivo, la consapevolezza di una responsabilità
personale) è alla base del diritto penale, e di qui Martinetti fa iniziare la sua trattazione.
L’argomentazione segue un preciso disegno sistematico, che intende ricongiungere
l’iniziale riconoscimento della necessità dell’agire (cap. VIII), con la finale riproposizione
del problema del determinismo (cap. XVII). La responsabilità (sia quella giuridica, sia
quella morale) contiene un implicito rimando al dovere razionale, in contrasto
(kantianamente) con le inclinazioni passionali. Di fronte all’azione compiuta il soggetto
(che se ne assuma la responsabilità), non può limitarsi a riconoscerne l’irrevocabilità
(factum infectum fieri nequit), accettandone dunque le conseguenze, ma conserva in sé la
consapevolezza razionale di un “dover essere altro” (L 369), rispetto al male commesso.
Ora, il punto di vista “compatibilista” che Martinetti prende nei confronti del determinismo
lo induce a sviluppare una strategia argomentativa, che salvi (per una precisa volontà di
aderenza fenomenologica alla esperienza morale comune), accanto alla consapevolezza
della necessità dell’agire empirico (che si sposa facilmente con una forma di determinismo
naturalistico), l’opposta esigenza di un dover essere altrimenti della nostra volontà e libertà
(Kant inseriva qui i suoi postulati morali: Dio, immortalità, libertà). Si deve cioè ricercare
una forma di determinismo non più naturalistico, ma razionalistico (che si apre dunque su
un orizzonte metafisico incognito), in grado di sopportare entrambe le esigenze. Quello
che invece Martinetti tende ad escludere, è la possibilità che un tale “dover essere altro”
possa esprimersi nel “gioco linguistico”, caratteristico del senso comune (e preferito dagli
odierni compatibilisti), che si esprime nella domanda: “si sarebbe potuto agire altrimenti?”
Egli lo esclude, e sostiene (col determinismo) che tale ingenua domanda si pone in netta
antitesi con l’autentico sentimento della responsabilità. Il soggetto moralmente
responsabile avverte tutto il peso della necessità dei propri atti (se è sincero con se
stesso, arriverà facilmente a concludere che, qualora potesse tornare indietro nel tempo e
ritrovarsi nelle identiche condizioni che hanno motivato la sua azione, non potrebbe che
ripeterla). E tuttavia sente con altrettanta forza l’esigenza razionale di un diverso dover
essere, che contraddice violentemente l’atto compiuto, che ne vorrebbe revocare (se non
la realtà empirica) il senso, ricongiungendolo con un diverso piano ideale, che costituisce
la destinazione finale (aperta su un futuro) del soggetto agente. Vediamo come si sviluppa
l’argomentazione martinettiana.
Che la RESPONSABILITÀ LEGALE fosse meglio garantita dal determinismo, rispetto
all’indeterminismo libertaristico, era opinione largamente suffragata dalla scuola positivista
del diritto penale, le cui tesi Martinetti riprende nella prima parte del capitolo XVI:
Un punto è fuori di dubbio: che la responsabilità giuridica non dipende affatto dall’aver potuto fare o non fare:
anche i giuristi oggi quasi unanimemente riconoscono la questione della libertà come assolutamente
irrilevante per il diritto penale, anzi meglio come un problema che per il giudice è provvisoriamente deciso
nel senso del determinismo – senza che con ciò si voglia pregiudicare la questione metafisica. I collegi
giudicanti condannano il colpevole non perché avrebbe potuto fare altrimenti (che anzi, se l’atto fosse una
manifestazione contingente della personalità, mancherebbe ogni motivo di colpire questa con la pena), ma
perché l’atto suo è casualmente connesso con una certa personalità, alla quale l’atto può venir ricondotto e
sulla quale si intende agire con la pena. Nell’esame della responsabilità il giudice non indaga affatto se il reo
possedesse al momento decisivo la facoltà di fare o non fare: egli cerca di risalire dall’atto alla personalità
agente per determinarne la natura e il valore e per proporzionare a questo giudizio la reazione sociale
(L 370).
55