diOblique

Luca Serianni: altro che «petaloso»,
l’italiano è consegnato al banale
Il linguista: il lettore spesso non sa riconoscere, né produrre, argomentazioni.
Introdurre l’inglese al posto dell’italiano è una «corrosione» della lingua.
Il politicamente corretto è «una gabbia»
Bruno Giurato, linkiesta.com, 5 marzo 2016
Più che il temutissimo «analfabetismo di ritorno» il
problema che gli italiani hanno con l’italiano sembra
essere una sempre maggiore «genericità» nell’uso
della lingua. L’impoverimento del vocabolario a
disposizione di parlanti e scriventi (le famose duemila
parole che non possono bastare), sempre meno
sfumature concettuali e sintattiche; una scuola che
abitua sempre meno a leggere, fin dall’inizio. In breve:
l’asservimento al banale.
«Il problema è la perdita del lessico che non sia proprio
quello corrente. Non sto parlando di parole rare
e preziose», dice a Linkiesta Luca Serianni, filologo,
ordinario di Storia della lingua italiana alla Sapienza
di Roma. E spiega: «Una mia amica che insegna al
liceo mi raccontava che un ragazzo non sapeva cosa
volesse dire il verbo “cingere”».
E non è una parola particolarmente ricercata.
Non lo è. E se applichiamo questa carenza lessicale
alla comprensione, per esempio, di un editoriale
di un giornale ci accorgiamo che anche quest’ultimo
può risultare opaco. Ma c’è un altro elemento
preoccupante.
Quale?
L’organizzazione testuale. Costruiamo un’argomentazione
per cercare di arrivare a una certa conclusione,
disponiamo tessere come «dunque», «infatti»
e simili, secondo una certa strategia precisa
che non può essere alterata. Ma questa non viene
riconosciuta dal lettore, né spesso la si sa produrre
scrivendo in proprio.
Stiamo creando nuove generazioni di a-grammaticali,
persone che non sono in grado di creare delle connessioni
esprimere un ragionamento?
C’è poca attenzione verso questo problema. Ormai,
da qualche decennio abbiamo raggiunto «l’italiano
standard». Non c’è più il problema del conflitto col
dialetto: quest’ultimo esiste ancora, ma non minaccia
il possesso dell’Italiano. Manca l’abitudine alla
lettura di testi saggistici, che l’editoria pensa per il
cosiddetto «lettore colto» (e non sto parlando di testi
particolarmente ardui). E questo produce delle
conseguenze generali anche sul modo di pensare.
I libri di letteratura in uso alle superiori sono fatti di poche
righe d’autore, accompagnate da pagine e pagine di
analisi del testo, più o meno di derivazione strutturalista.
Le pare un approccio in grado di educare alla lettura?
Sicuramente no. Il commento di un testo non deve
schiacciarlo. E il testo non è da sottoporre ad una
griglia interpretativa rigida, anche se l’infatuazione
«narratologica» si sta ormai attenuando, e questo è
un bene. Anche un testo antico andrebbe commentato
spiegando sobriamente il significato delle parole.
Ed esplicitando le sfumature. Quando Leopardi,
nel Canto notturno di un pastore errante nell’Asia,
dice: «Altro ufficio più grato / Non si fa da parenti
alla lor prole», «ufficio» è il dovere, i «parenti» sono
i genitori e il «dovere» è quello appunto dei genitori
di consolare il bambino appena nato. Come si vede
ci sono parole che a noi sembrano riconoscibili, ma
sono usate, in un grande classico non troppo lontano,
in un’accezione diversa da quella corrente.