diOblique

Come scompaginare l’industria culturale
Che esista un’equivalenza garantita tra editoria indipendente
e editoria «di qualità» è una credenza infondata e autoconsolatoria.
Quando il discorso critico non elimina il conflitto ha una forma
efficace di indipendenza. Il resto è spesso esercizio vuoto e narcisistico
Marco Bascetta, «Alias del manifesto», 21 marzo 2016
Quanti anni sono che ne parliamo! Con toni sempre
più allarmati per la loro sopravvivenza mano a mano
che i processi di concentrazione avanzavano, che le
economie di scala divoravano tutto. Ne è passato
del tempo da quando André Schiffrin ci metteva in
guardia da un’«editoria senza editori» che avrebbe
cancellato ogni soggettività culturale a favore di una
oggettiva, impersonale, macchina da guerra per la
conquista del mercato. Alla difesa dell’indipendenza
abbiamo dedicato nel corso degli anni decine di
articoli, convegni, manifestazioni, fiere, presidi, petizioni.
Abbiamo proposto, e a volte sperimentato,
formule organizzative reti e associazioni, mentre,
in ordine sparso, editori piccoli e medi, librerie «di
proposta», produzioni cinematografiche e musicali,
continuavano a proliferare, a nascere e morire in
gran copia. Intanto la vita grama si riproduceva senza
particolari scosse, i grandi gruppi continuavano a
fondersi e ristrutturare il mercato a propria immagine
e somiglianza e la «bibliodiversità» a conservarsi
nella sua orgogliosa clandestinità.
Converrà allora porsi qualche domanda priva di tatto
su quella rivendicazione di indipendenza senza
aggettivi che per tanto tempo abbiamo considerato
una qualità morale autosufficiente, un certificato di
qualità senz’altri requisiti. Un principio di legittimazione
a uso di piccoli e medi narcisismi. Un certificato
di identità a costo ridotto e alla portata di
tutti. Ignoriamo forse come le piccole imprese editoriali
possano spesso essere un gioco, talvolta un
capriccio, geloso delle proprie fisime e prigioniero
dei propri umori? Certo queste qualità così infantili
possono favorire la sperimentazione, l’azzardo, l’inconsueto.
E questo è un pregio. Ma anche la stonatura,
la mediocrità, l’approssimazione, perfino l’autismo.
E questo è senza dubbio un inconveniente.
Che esista un’equivalenza garantita tra editoria indipendente
e editoria «di qualità» è una credenza
infondata e autoconsolatoria. In tutta indipendenza
si può scegliere di imitare in sedicesimo le più
banali scelte orientate al mercato o fare anche di
peggio. Di contro, le grandi dimensioni e le grandi
risorse non costituiscono un impedimento assoluto
alla scoperta, all’innovazione, all’eccellenza del risultato.
Seppure il modesto spessore culturale dei
manager che attualmente governano le concentrazioni
editoriali lo rendano assai raro se non improbabile.
Ma volendo prendere seriamente atto
di questi limiti ed esaminare senza infingimenti le
peripezie dell’indipendenza, allora non potremo
esimerci dal porre una semplice domanda: indipendenti
da cosa e per fare che cosa? Non basta
sottrarsi ai cartelli editoriali, non basta non dover
rispondere a un padrone o a una assemblea di azionisti,
nemmeno collocarsi, più o meno concretamente,
al di fuori da quella che una volta veniva
chiamata «industria culturale». Bisogna combatterla.
Destrutturarne i meccanismi, disturbarne le
abitudini, scompaginarne l’agenda. E questo non
lo si può fare rinchiudendosi in un cenacolo che
si ciba della propria squisitezza. Non lo si consegue
mettendo in scena uno stucchevole exemplum
virtutis e men che meno crogiolandosi nella condizione
operosamente sobria del lavoro artigiano