A energia nuclear em debate A energia nuclear em debate - IEE/USP

Destas três opções, apenas a do armazenamento em formações geológicas é vista como
aceitável à luz dos conhecimentos atuais. Existe alguma evidência de danos que seriam
causados pela injeção de volumes significativos de CO 2 no fundo do mar, para ecossistemas
marinhos. Os impactos das injeções de CO 2 para ecossistemas marinhos em
grandes áreas oceânicas, a longo prazo, são simplesmente desconhecidos. A carbonização
mineral do CO 2 induziria imensos fluxos de materiais, a necessidade de disposição
final para produtos em grande escala, e outros problemas ambientais. Por exemplo, o
processo de carbonização consumiria de 1,6 a 3,7 toneladas de silicatos por tonelada de
CO 2 armazenado, e produziria de 2,6 a 4,7 de toneladas de material para disposição
final. Estes fluxos de material e os processos relacionados (mineração, esmagamento,
moagem, transporte e disposição) também teriam custos relativamente altos.
Em conseqüência, o armazenamento em formações geológicas (campos exauridos
de petróleo e gás, veios de carvão não exploráveis, formações salinas profundas)
deve ser visto como a principal opção de CSC nas próximas décadas. O IPCC
(2005) indica uma faixa de 200 até 2.000 bilhões de toneladas de CO 2 como potencial
econômico da CSC ao longo do próximo século. A faixa inferior é qualificada pelo
IPCC como “quase certa” (probabilidade de 99% ou mais), e o limite superior como
“provável” (probabilidade de 66% a 90%). Neste contexto, a CSC poderia fazer uma
contribuição significativa para a redução de emissões a longo prazo. No entanto, a
CSC vai representar uma opção temporária de mitigação, já que a capacidade de
armazenamento deve ser vista como finita.
A Tabela 7 indica as faixas de custo para os vários componentes de um sistema
de CSC. Para o caso de armazenamento em formações geológicas, a captura de CO 2
responde pela maior parte do custo. O transporte do CO 2 sobre longas distâncias, por
um lado, aumentaria os custos de um sistema de CSC. Por outro lado, usar o CO 2
capturado para incrementar a recuperação de petróleo (“enhanced oil recovery-EOR”)
ou do metano em minas de carvão (“enhanced coalbed methane recovery-ECBM”)
traria benefícios econômicos que reduziriam os custos do sistema CSC. Porém, as
57