Nunca_fomos_humanos_-_nos_rastros_do_suj

Isto é, não se trata de uma questão sobre o que
uma palavra, uma sentença, uma estória ou um livro
“quer dizer” ou o que “significa”, mas, antes,
sobre “com o que ele funciona, em conexão com o
que ele faz ou não passar intensidades, em que multiplicidades
ele se introduz e metamorfoseia a sua
[multiplicidade] (MP1, p. 12). Isso não significa
voltar as costas para a linguagem ou para todos os
instrutivos estudos que têm sido conduzidos sob os
auspícios de uma certa noção de “discurso” ou que
têm desenvolvido a analítica da retórica. Mas significa
sugerir que essas análises são mais instrutivas
quando se focalizam não no que a linguagem significa,
mas no que ela faz: que componentes de pensamento
ela coloca em conexão, que vínculos ela
desqualifica, o que capacita os humanos a imaginar,
a diagramar, a fantasiar uma determinada existência,
a se reunirem em um agenciamento: os sexos
com seus gestos, formas de andar, de vestir, de sonhar,
de desejar; as famílias com suas mamães, seus
papais, seus bebês, suas necessidades e suas desilusões;
as máquinas de curar com seus médicos e pacientes,
seus órgãos e suas patologias; as máquinas
psiquiátricas com suas arquiteturas reformatórias,
suas grades de diagnóstico, sua mecânica de invenção
e suas noções de cura. 10
Em qualquer circunstância, devemos reconhecer
que a linguagem não é, de forma alguma, primária
na produção de pessoas. Em primeiro lugar,
a linguagem é, obviamente, mais que apenas “fala”
– daí a importância, que é bem reconhecida, da invenção
da escrita pela qual os humanos são capazes
de se tornar “máquinas escreventes” por meio do
159