Nunca_fomos_humanos_-_nos_rastros_do_suj

órgãos. Especificamente, ela intervém ao longo das
linhas de força, do desejo e do poder, a fim de alavancar
e deslocar estabilizações forçadas, transformando-as
em uma multiplicidade Aberta: “se o todo não
é ..., é porque ele é o Aberto, e porque sua natureza é
a de mudar constantemente, ou de fazer emergir
algo novo, em suma, de perdurar” (DELEUZE, 1986,
p. 9). Além disso, a desconstrução não está absolutamente
confinada à assim chamada “prisão da linguagem”,
a uma nova onto-teologia ou idealismo
rejuvenescido do Texto, na medida em que intervém
nos fluxos materiais e imateriais heterogêneos
de toda a história-do-mundo (DERRIDA, 1988b). É,
pois, importante distinguir rigorosamente entre, por
um lado, uma desconstrução afirmativa e, por outro,
uma des-construção reativa (DOEL, 1994a). Enquanto
a primeira afirma o corpo pleno sem órgãos, a
última esforça-se por recapturá-lo por meio da reterritorialização,
da re-estratificação, da sobrecodificação
e da subjetivação.
A desconstrução não tem absolutamente nada a
ver com a catástrofe ou com o apocalipse. Ela não é
nem niilista nem destrutiva, nem tampouco equivale
a uma “dissolução do sujeito” (DERRIDA, 1992, p 7).
Em suma, a desconstrução não vem depois que o
sujeito foi construído, estabilizado e estabelecido.
Ela não é nem um investimento especulativo na negatividade
– um investimento que tenha como base
uma expectativa racional de um retorno acumulável
– nem é uma tentativa de efetuar uma despesa sem
retorno: ela não é parte de um regime de acumulação
nem um local de consumo expiatório. Em outras
palavras, a desconstrução não encontra seu lugar
94