Identyfikacja i delimitacja obszarów wzrostu i obszarów problemowych

More documents

Recommendations

Info

Tabl. 4.7. Powiaty i ich lokaty według poziomu wartości miernika w aspekcie – sektor usług I grupa wysoki poziom II grupa średni poziom III grupa niski poziom IV grupa bardzo niski poziom 1. m. Wrocław 5. kłodzki 13. średzki 23. strzeliński 2. m. Jelenia Góra 6. wałbrzyski 14. trzebnicki 24. bolesławiecki 3. jeleniogórski 7. wrocławski 15. zgorzelecki 25. kamiennogórski 4. m. Legnica 8. głogowski 16. ząbkowicki 26. polkowicki 9. oławski 17. legnicki 27. górowski 10. świdnicki 18. złotoryjski 28. lwówecki 11. jaworski 19. dzierżoniowski 29. wołowski 12. lubiński 20. lubański 21. milicki 22. oleśnicki (0,546– 1,000] (0,334– 0,546] (0,184– 0,334] [0,000–0,184] W grupie I z najlepiej rozwiniętym sektorem usług znalazły się 3 miasta na prawach powiatu: Wrocław (60,5%), Jelenia Góra (54,5%) i na czwartej pozycji Legnica (51,1%). Trzecie miejsce zajął powiat jeleniogórski (53,6%), co wiąże się z rozwiniętym sektorem usług turystycznych. Kolejną grupę II tworzy 8 powiatów, w tym obejmujący miasto Wałbrzych powiat wałbrzyski, turystyczny powiat kłodzki i kilka otaczających Wrocław (wrocławski, oławski, świdnicki). Dziesięć powiatów zakwalifikowano jako jednostki o niskim poziomie rozwoju sektora usług, a 7 − o bardzo niskim, większość z nich położona jest w pewnym oddaleniu od miasta Wrocławia, z wyjątkiem powiatu strzelińskiego i wołowskiego. Rys. 4.6. Dystans powiatów do jednostki wzorcowej (o wartości miernika równej 1) w aspekcie sektor usług, z wyróżnieniem obszarów problemowych m.Wrocław m.Legnica bolesławiecki 1,000 dzierżoniowski głogowski m.JeleniaGóra złotoryjski zgorzelecki ząbkowicki wrocławski 0,800 0,600 0,400 0,200 0,000 górowski jaworski jeleniogórski kamiennogórski kłodzki wołowski legnicki wałbrzyski lubański trzebnicki świdnicki średzki strzeliński polkowicki lubiński lwówecki milicki oleśnicki oławski IV grupa (bardzo niski poziom wartości miernika) Obszary problemowe 119
Do obszarów problemowych, zgodnie z przyjętą metodologią, w aspekcie sektor usług zaliczono powiaty: wołowski, lwówecki i górowski. Potencjalne obszary wzrostu w aspekcie sektor usług to przede wszystkim miasto Wrocław oraz Jelenia Góra i powiat jeleniogórski. Do grupy obszarów wzrostu z uwagi na miarę rozwoju zaliczyć można także miasto Legnicę. Turystyka Do charakterystyki aspektu turystyka wytypowano cztery wskaźniki obrazujące rozmiary i wykorzystanie bazy noclegowej powiatów, a w szczególności: liczbę miejsc noclegowych, liczbę turystów zagranicznych, liczbę korzystających i udzielonych noclegów. Zjawiska te różnicowały powiaty z różnym natężeniem. Największe różnice widoczne były w rozmieszczeniu bazy noclegowej (współczynnik zmienności 193,6%) oraz atrakcyjności powiatu dla turystów z zagranicy (98,3%). Wskaźnik obrazujący liczbę korzystających z noclegów w relacji do bazy noclegowej powiatu różnicował powiaty na poziomie 55,2%. Natomiast najmniejsze różnice widoczne były dla wskaźnika wykorzystania miejsc noclegowych (24,1%). Wyróżniającym się regionem w województwie ze względu na funkcję turystyczną był powiat jeleniogórski, w którym liczba miejsc noclegowych na 1000 ludności wynosiła 219,8 i była czterokrotnie większa niż w kolejnych jednostkach (kłodzki – 53,9 i lubański – 50,2). Na czwartym miejscu był powiat milicki (23,8) oraz miasto Jelenia Góra (22,3). W pozostałych 24 powiatach liczba ta była niższa niż średnia województwa wynosząca w 2010 roku 17,1. Najmniej rozwinięta baza noclegowa w relacji do liczby mieszkańców była w powiatach: oławskim (1,4), górowskim (1,5), lubińskim (3,7) oraz głogowskim (4,0). Turyści zagraniczni najchętniej odwiedzali powiaty: lubański (389,6 turystów na 1000 ludności), jeleniogórski (389,0) oraz miasto Wrocław (357,3). Powyżej średniej wojewódzkiej (w 2010 roku wynoszącej 144,2 osób na 1000 mieszkańców) była także liczba turystów zagranicznych odwiedzających miasto Jelenią Górę (238,0), powiat złotoryjski (201,5), zgorzelecki (191,2) oraz miasto Legnicę (145,7). Najmniej z noclegów korzystali turyści zagraniczni w dwóch powiatach górowskim (0,4 osoby na 1000 ludności) oraz ząbkowickim (0,5). Nieznacznie więcej w powiatach: wołowskim (2,1) i kamiennogórskim (5,7). Wskaźnik rozwoju bazy noclegowej, obrazujący liczbę osób korzystających z noclegów w przeliczeniu na 1 miejsce noclegowe, w 2010 roku w województwie dolnośląskim przyjął wartość 38,6. Najwyższą wartość wskaźnik rozwoju bazy noclegowej osiągnął w powiecie złotoryjskim (91,0). W mieście Wrocław był on na poziomie 79,1, podobnie w powiecie oławskim (71,4). W kolejnych powiatach przyjmował znacznie niższe wartości (50,0 - 60,0) i były to powiaty: oleśnicki, lubiński, zgorzelecki, głogowski, bolesławiecki oraz miasto Legnica. Najmniej korzystających przypadało na 1 miejsce noclegowe w powiecie jaworskim (7,9) oraz wołowskim (11,9). W regionach turystycznych wskaźnik ten kształtował się na poziomie: 26,0 w powiecie jeleniogórskim, 25,7 – kłodzkim i 32,8 – lubańskim. Jego niska wartość może być związana z długością pobytów (liczby noclegów wykupowanych przez turystę). Jeżeli weźmiemy pod uwagę bezwzględną liczbę turystów to powiaty te odwiedziła w 2010 roku największa liczba osób (jeleniogórski – 365,4 tys. osób, kłodzki – 227,2 tys. osób oraz lubański – 93,2 tys. osób). Warto dodać, że w ujęciu absolutnym najwięcej osób korzystało z noclegów we Wrocławiu (695,3 tys. osób). Stopień wykorzystania miejsc noclegowych wskazujący na kondycję sektora turystycznego w 2010 roku w województwie dolnośląskim wahał się od 12,7% w powiecie kamiennogórskim, 14,7% w trzebnickim i 14,8% w jaworskim do 40,9% w powiecie głogowskim i 40,8% we Wrocławiu. Niską wartość wskaźnika notowały także powiaty milicki i wrocławski (po 18,7%). 120
Page 1 and 2:
URZĄD STATYSTYCZNY WE WROCŁAWIU z
Page 3 and 4:
Raport zrealizowany na zamówienie
Page 5 and 6:
tablica strona Innowacyjność i ef
Page 7 and 8:
Część analityczna została podzi
Page 9 and 10:
1. Zakres przedmiotowy i podmiotowy
Page 11 and 12:
• syntetyzowanie informacji dosta
Page 13 and 14:
Infrastruktura gazowa • Długoś
Page 15 and 16:
Kapitał intelektualny i społeczny
Page 17 and 18:
II. Etap n t t t x = ∑ wi ⋅ xi
Page 19 and 20:
k = 1, …, 8 (1-potencjał demogra
Page 21 and 22:
(badając dla każdego skupienia ś
Page 23:
1. WOJEWÓDZTWO DOLNOŚLĄSKIE NA T
Page 26 and 27:
W ogólnej liczbie ludności udzia
Page 28 and 29:
Znacznie większym niż w woj. doln
Page 30 and 31:
OCHRONA ŚRODOWISKA Do jednych z wa
Page 32 and 33:
Tabl. 3. Powierzchnia obszarów o s
Page 34 and 35:
Długość eksploatowanej sieci kol
Page 36 and 37:
samochodowych, przyczep i naczep (1
Page 38 and 39:
oraz 1013,9 mln zł krajowy (3,9% k
Page 40 and 41:
Tabl. 13. Turyści zagraniczni korz
Page 42 and 43:
Tabl. 14. Rejestrowane bezrobocie w
Page 44 and 45:
Największe nakłady na działalno
Page 46 and 47:
z powodu ubóstwa, bezdomności, ni
Page 48 and 49:
Tabl. 18. Zagrożenie przestępczo
Page 50 and 51:
Tabl. 1. Wybrane dane o województw
Page 52 and 53:
3. ZRÓŻNICOWANIE WOJEWÓDZTWA DOL
Page 54 and 55:
Grupy wskaźników 1.3.2. Standaryz
Page 56 and 57:
powiaty z podregionu wrocławskiego
Page 58 and 59:
(89 dzieci) oraz kłodzki (93 dziec
Page 60 and 61:
Przyjmując stałą strukturę wiek
Page 62 and 63:
legnickim, oławskim, jeleniogórsk
Page 64 and 65:
Zróżnicowanie powiatów pod wzgl
Page 66 and 67:
Rys. 1.6. Powiaty według grup pozi
Page 68 and 69:
Tabl. 1.6. Powiaty uporządkowane w
Page 70 and 71: Grupy wskaźników 2.1.2. Emisja za
Page 72 and 73: Grupy wskaźników 2.4.Walory środ
Page 74 and 75: (po 0,1 tony). Emisja pyłów w pow
Page 76 and 77: warunków przyrodniczych lub wskute
Page 78 and 79: Odpady uciążliwe dla środowiska
Page 80 and 81: Ponadto, ze względu na przyjętą
Page 82 and 83: Obszarem problemowym w aspekcie wal
Page 84 and 85: Rys. 2.5. Zróżnicowanie powiatów
Page 86 and 87: Rys. 2.7. Powiaty według grup pozi
Page 88 and 89: 3.3. POTENCJAŁ INFRASTRUKTURY TECH
Page 90 and 91: W wyniku wstępnej analizy danych z
Page 92 and 93: Rys. 3.1. Dystans powiatów do jedn
Page 96 and 97: Do obszarów problemowych, zgodnie
Page 98 and 99: Do obszarów problemowych, zgodnie
Page 100 and 101: Powiaty województwa dolnośląskie
Page 104 and 105: 103 Tabl. 3.7. Powiaty uporządkowa
Page 106 and 107: Grupy wskaźników 4.1.2. Produkcja
Page 108 and 109: Grupy wskaźników 4.4.3. Wartość
Page 110 and 111: Grupy wskaźników 4.8.2. Udział w
Page 112 and 113: Pod względem produktywności w prz
Page 116 and 117: Potencjalne obszary wzrostu w aspek
Page 118 and 119: Pierwsza z nich obrazuje liczbę za
Page 122 and 123: Tabl. 4. 8. Powiaty i ich lokaty we
Page 124 and 125: Tabl. 4. 9. Powiaty i ich lokaty we
Page 126 and 127: Na wysoką pozycję Wrocławia na t
Page 128 and 129: Rys. 4.11. Powiaty według grup poz
Page 130 and 131: 3. 5. INNOWACYJNOŚĆ I EFEKTYWNOŚ
Page 132 and 133: Grupy wskaźników 5.1.4. Udział p
Page 134 and 135: Przedsiębiorstwa innowacyjne w prz
Page 136 and 137: Zgodnie z przyjętą metodologią,
Page 138 and 139: miernika w aspekcie innowacyjność
Page 142 and 143: 3.6. RYNEK PRACY / ADAPTACYJNOŚĆ
Page 144 and 145: Grupy wskaźników Definicja wskaź
Page 146 and 147: Grupy wskaźników 6.5.2. Odsetek b
Page 148 and 149: Tabl. 6.2. Powiaty i ich lokaty wed
Page 150 and 151: pozostawania pracownika w dyspozycj
Page 152 and 153: Z jednej strony wysoki poziom bezro
Page 154 and 155: Obszarem problemowym w aspekcie ryn
Page 156 and 157: Obszarem problemowym w aspekcie pł
Page 158 and 159: Za obszar problemowy w aspekcie efe
Page 160 and 161: Do obszarów problemowych w aspekci
Page 162 and 163: Do jej głównych atutów należy:
Page 166 and 167: 3.7. KAPITAŁ INTELEKTUALNY I SPOŁ
Page 168 and 169: Grupy wskaźników 7.3. Nauka języ
Page 170 and 171:
Po wyeliminowaniu zmiennych, nieist
Page 172 and 173:
Rys. 7.1. Dystans powiatów do jedn
Page 174 and 175:
Najwyższa efektywność kształcen
Page 176 and 177:
szkół podstawowych. Powiaty grupy
Page 178 and 179:
w których odnotowano dosyć niską
Page 180 and 181:
lubański (682,4). Poziom wskaźnik
Page 182 and 183:
Zróżnicowanie powiatów pod wzgl
Page 184 and 185:
Page 186 and 187:
185 Tabl. 7.7. Powiaty uporządkowa
Page 188 and 189:
Grupy wskaźników 8.1.4. Liczba d
Page 190 and 191:
Grupy wskaźników Definicja wskaź
Page 192 and 193:
Grupy wskaźników Definicja wskaź
Page 194 and 195:
powiadającego ich aspiracjom czy w
Page 196 and 197:
Page 198 and 199:
Do grupy I powiatów o wysokim pozi
Page 200 and 201:
ubóstwa materialnego, biedy, braku
Page 202 and 203:
Bezpieczeństwo publiczne Poziom be
Page 204 and 205:
Page 206 and 207:
Tabl. 8.6 Powiaty i ich lokaty wed
Page 208 and 209:
Dostępność usług medycznych w z
Page 210 and 211:
Page 212 and 213:
Tabl. 8.8. Powiaty i ich lokaty wed
Page 214 and 215:
mieszkaniowe, zagrożenie ubóstwem
Page 216 and 217:
Page 218 and 219:
217 Tabl. 8.5. Powiaty uporządkowa
Page 220 and 221:
Poniżej przedstawiono najważniejs
Page 222 and 223:
Potencjały rozwojowe skupienia II
Page 224 and 225:
SKUPIENIE IV Skupienie IV obejmuje
Page 226 and 227:
pod względem sytuacji na rynku pra
Page 228 and 229:
• niedobór terenów zielonych w
Page 230 and 231:
pod względem innowacyjności i efe
Page 232 and 233:
• praca w warunkach zagrożenia -
Page 234 and 235:
naturalne/ochrona środowiska. Odmi
Page 236 and 237:
ANEKS Tablice z wartościami wskaź
Page 238 and 239:
TABL. 2. ŚRODOWISKO NATURALNE / OC
Page 240 and 241:
TABL. 4. POTENCJAŁ GOSPODARCZY / S
Page 242 and 243:
TABL. 5. INNOWACYJNOŚĆ I EFEKTYWN
Page 244 and 245:
TABL. 6. RYNEK PRACY / ADAPTACYJNO
Page 246 and 247:
TABL. 7. KAPITAŁ INTELEKTUALNY I S
Page 248 and 249:
TABL. 8. SPÓJNOŚĆ SPOŁECZNA / P
show all

Identyfikacja i delimitacja obszarów wzrostu i obszarów problemowych

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?