Identyfikacja i delimitacja obszarów wzrostu i obszarów problemowych
Identyfikacja i delimitacja obszarów wzrostu i obszarów problemowych
Identyfikacja i delimitacja obszarów wzrostu i obszarów problemowych
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
ubóstwa materialnego, biedy, braku dostatecznych środków do życia i możliwości zaspokojenia<br />
podstawowych potrzeb. Najwięcej rodzin objętych pomocą społeczną z powodu ubóstwa pochodziło<br />
z powiatu wałbrzyskiego (5,7 tys. rodzin), a najmniej z powiatu oławskiego (0,4 tys. rodzin).<br />
Średnio w porównaniu do liczby mieszkańców odnotowano najmniejsze liczby rodzin objętych<br />
pomocą społeczną z powodu ubóstwa w powiatach podregionu wrocławskiego: oławskim,<br />
wrocławskim, średzkim, oleśnickim i strzelińskim oraz w m. Wrocławiu. Szczególnie znaczne było<br />
natężenie zjawiska ubóstwa materialnego w powiatach: wałbrzyskim, złotoryjskim, górowskim<br />
i kłodzkim.<br />
Zróżnicowanie powiatów pod względem wartości tego wskaźnika było dość znaczne (zmienność<br />
47,2%). W przeliczeniu na 10 tys. mieszkańców przypadało w powiecie wałbrzyskim 320 rodzin,<br />
którym udzielono świadczeń społecznych z powodu ubóstwa, podczas gdy w powiecie oławskim<br />
tylko 55 rodzin.<br />
Cząstkowy miernik syntetyczny obliczony na bazie wymienionych wcześniej trzech wskaźników,<br />
wskazuje, że najlepszą sytuacją w aspekcie – zagrożenie ubóstwem materialnym charakteryzował się<br />
powiat oławski (wartość miernika – 0,878), a najgorszą – jeleniogórski o czterokrotnie niższej<br />
wartości miernika (0,225).<br />
Pod względem wartości cząstkowego miernika powiaty znalazły się w następujących grupach,<br />
według poziomu wartości miernika:<br />
Tabl. 8.4. Powiaty i ich lokaty według poziomu wartości miernika w aspekcie - zagrożenie ubóstwem<br />
materialnym<br />
I grupa<br />
wysoki poziom<br />
II grupa<br />
średni poziom<br />
III grupa<br />
niski poziom<br />
IV grupa<br />
bardzo niski poziom<br />
1. oławski 10. głogowski 18. m. Legnica 26. złotoryjski<br />
2. średzki 11. świdnicki 19. oleśnicki 27. wałbrzyski<br />
3. strzeliński 12. dzierżoniowski 20. m. Jelenia Góra 28. górowski<br />
4. m. Wrocław 13. trzebnicki 21. legnicki 29. jeleniogórski<br />
5. wołowski 14. lubiński 22. lubański<br />
6. wrocławski 15. lwówecki 23. kłodzki<br />
7. jaworski 16. milicki 24. bolesławiecki<br />
8. kamiennogórski 17. ząbkowicki 25. polkowicki<br />
9. zgorzelecki<br />
(0,728; 0,878] (0,625; 0,728] (0,480; 0,625] [0,225; 0,480]<br />
Z punktu widzenia zagrożenia ubóstwem materialnym najlepsza sytuacja wystąpiła w powiatach<br />
zaklasyfikowanych do I grupy o wysokim poziomie miernika. Szczególnie wyróżniały się powiaty<br />
z podregionu wrocławskiego (oławski, średzki i strzeliński) oraz m. Wrocław. Cechą<br />
charakterystyczną powiatów z pierwszej grupy było stosunkowo najsłabsze natężenie zjawiska<br />
ubóstwa materialnego opisanego liczbą rodzin objętych pomocą społeczną z powodu ubóstwa<br />
w relacji o liczby ludności. Ponadto odsetek pracujących, którzy za miesięczną pracę otrzymywali<br />
co najwyżej 50% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto w województwie, kształtował się<br />
na poziomie znacznie niższym od udziału w województwie (17,4%).<br />
Wśród miast na prawach powiatu jedynie Wrocław znalazł się w grupie o wysokim poziomie<br />
miernika (najlepszej sytuacji po względem zagrożenia ubóstwem materialnym), pozostałe miasta<br />
Legnica i Jelenia Góra zostały przyporządkowane do III grupy o niskim poziomie miernika, wystąpiła<br />
tam umiarkowanie zła sytuacja po względem zagrożenia ubóstwem materialnym. Dalekie lokaty<br />
Legnicy i Jeleniej Góry w stosunku do Wrocławia wynikały głównie ze znacznej, w porównaniu do<br />
199
Change language