Identyfikacja i delimitacja obszarów wzrostu i obszarów problemowych
Identyfikacja i delimitacja obszarów wzrostu i obszarów problemowych
Identyfikacja i delimitacja obszarów wzrostu i obszarów problemowych
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
I grupa<br />
wysoki poziom<br />
II grupa<br />
średni poziom<br />
III grupa<br />
niski poziom<br />
20. oławski<br />
21. legnicki<br />
22. bolesławiecki<br />
23. jeleniogórski<br />
IV grupa<br />
bardzo niski poziom<br />
(0, 4280– 1,000] (0, 2975– 0, 4280] (0, 2288– 0, 2975] [0, 0372– 0, 2288]<br />
Rys. 5.2. Dystans powiatów do jednostki wzorcowej (o wartości miernika równej 1) w aspekcie<br />
efektywność przedsiębiorstw (niefinansowych), z wyróżnieniem <strong>obszarów</strong> <strong>problemowych</strong><br />
m. JeleniaGóra<br />
m. Wrocław<br />
m. Legnica<br />
bolesławiecki<br />
1,000<br />
0,800<br />
dzierżoniowski<br />
głogowski<br />
górowski<br />
złotoryjski<br />
zgorzelecki<br />
ząbkowicki<br />
wrocławski<br />
wołowski<br />
0,600<br />
0,400<br />
0,200<br />
0,000<br />
jaworski<br />
jeleniogórski<br />
kamiennogórski<br />
kłodzki<br />
legnicki<br />
wałbrzyski<br />
lubański<br />
trzebnicki<br />
świdnicki<br />
średzki<br />
strzeliński<br />
polkowicki<br />
lubiński<br />
lwówecki<br />
milicki<br />
oleśnicki<br />
oławski<br />
IV grupa (bardzo<br />
niski poziom wartości<br />
miernika)<br />
Obszary problemowe<br />
Do <strong>obszarów</strong> <strong>problemowych</strong>, zgodnie z przyjętą metodologią, w aspekcie efektywność<br />
przedsiębiorstw (niefinansowych) zaliczono powiaty: górowski i lubański, a w szczególności<br />
ząbkowicki − przede wszystkim z uwagi na niską rentowność przedsiębiorstw.<br />
Potencjalne obszary <strong>wzrostu</strong> w aspekcie efektywność przedsiębiorstw (niefinansowych) to przede<br />
wszystkim powiat lubiński − zdecydowany lider. Ponadto można tu również zaliczyć powiaty<br />
polkowicki i wrocławski, które charakteryzowały się o połowę niższą wartością miary rozwoju.<br />
Zróżnicowanie powiatów pod względem wartości syntetycznego miernika rozwoju w zakresie<br />
innowacyjności i efektywności przedsiębiorstw<br />
Wartości dwóch mierników cząstkowych stały się podstawą obliczenia miary syntetycznej<br />
w zakresie innowacyjności i efektywności przedsiębiorstw w 2010 roku. Miara syntetyczna przyjęła<br />
wartości od 0,597 (miasto Wrocław) do 0,083 (powiat górowski). Sytuacja w powiatach była<br />
umiarkowanie zróżnicowana. Współczynnik zmienności dla miary syntetycznej wynosił 39,3%, dla<br />
136
Change language