Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

fertilitetsbehandling. S påstod frifindelse, under anbringende af at F ikke var blevet tilbudt fast
ansættelse, fordi F manglede evner og kompetence til at bestride stillingen.
Byretten gav F medhold, idet S ikke havde bevist, at den manglende ansættelse i en fast stilling ikke
skyldtes fertilitetsbehandlingen, da der var blevet ansat adskillige personer under F's ansættelse, og F
havde ikke fået en begrundelse for, hvorfor hendes ønske om fastansættelse var blevet afvist.
Landsretten frifandt S. Landsretten lagde vægt på, at der var tale om en virksomhed, som på grund af
sin størrelse og med mange kvindelige ansatte var vant til at håndtere ansattes graviditet, og der
var ikke påvist omstændigheder, som kunne give anledning til at formode, at det var på grund af
fertilitetsbehandlingen, at F ikke havde fået tilbudt en af de ledige stillinger. Der blev endvidere lagt
vægt på, at F ikke var blevet tilbudt en stilling, fordi der ikke havde været tilfredshed med hendes
indsats. Da bevisbyrden i medfør af ligebehandlingslovens § 16 a ikke var blevet vendt, havde F
herefter ikke bevist, at ligebehandlingsloven var overtrådt.
U.2010.657V
Afskediget ejendomsmægler ikke berettiget til godtgørelse efter ligebehandlings- eller
funktionærloven for afskedigelse få dage efter tilbagevenden fra barselsorlov.
Få dage efter tilbagevenden fra barselsorlov blev ejendomsmægler F i november 2007 opsagt fra sin
stilling hos et ejendomsmæglerfirma, D. Det fremgik af opsigelsesbrevet, at der siden ansættelsen af
hende i 2005 var sket en markant ændring i markedet, der nødvendiggjorde personalereduktion. F
anlagde sag mod D, idet hun gjorde gældende, at opsigelsen var i strid med ligebehandlingslovens § 9,
da der var en nær tidsmæssig sammenhæng mellem barselsorloven og opsigelsen. Hun havde derfor
krav på en godtgørelse efter § 16, stk. 2, svarende til 9 måneders løn, eller i hvert fald en godtgørelse
efter funktionærlovens § 2b, da opsigelsen ikke havde været saglig.
D blev frifundet for at betale godtgørelse efter de nævnte bestemmelser, idet det var godtgjort, at der
allerede i efteråret 2007 var indtrådt en afmatning på ejendomsmarkedet, som gjorde en nedsættelse
af D's omkostninger påkrævet, og det var også godtgjort, at afskedigelsen af F i stedet for en af de
andre medarbejdere havde været rimeligt begrundet i virksomhedens forhold, og F havde derfor
heller ikke krav på en § 2bgodtgørelse.
U.2010.982V
Arbejdsgiver havde godtgjort, at afskedigelsen af ansat ikke var begrundet i hendes graviditet.
A, der i april 2007 var blevet ansat i en guldsmedebutik, blev ultimo 2008 opsagt, efter at hun havde
fortalt indehaveren, at hun var gravid. A krævede herefter godtgørelse efter ligebehandlingslovens §
9, jf. § 16. Det var for landsretten oplyst, at omsætningen i butikken næsten var uændret fra
regnskabsåret 2006/2007 til 2007/2008, at vareforbruget i perioden var steget, og at selskabets
bruttoavance var faldet fra 65 % til 52 %. Det var endvidere oplyst, at selskabets ejer havde foretaget
en reduktion af egen gagering. Herefter og efter det oplyste om ansatte i selskabet før og efter
afskedigelsen af A, virksomhedens karakter og størrelse samt oplysningerne om selskabets resultat i
2007/2008 blev det lagt til grund, at det havde været nødvendigt at omstrukturere virksomheden ved
15