Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

More documents

Recommendations

Info

3.2. Domme fra de danske domstole 3.2.1. Højesteret Højesteretsdomme vedrørende retfærdig rettergang U.2010.1027H Retssikkerhedsgarantierne for tiltalte skulle iagttages i sag om parkeringsafgift. Parkeringsmyndigheden havde ikke godtgjort, at invalideskilt ikke var anbragt synligt i forruden på en bil. A blev af kommunen K pålagt en parkeringsafgift for at have parkeret sin bil på en parkeringsplads, der var reserveret for handicappede. A var berettiget til at parkere på en handicapplads, men ifølge parkeringsvagterne var bilens invalideskilt ikke anbragt synligt i forruden. A nægtede at betale, og pantefogdens beslutning om at foretage udlæg for afgiften blev indbragt for fogedretten. Her forklarede A, at invalideskiltet havde været fæstnet til bilens solskærm, der havde været slået ned, således at skiltet havde været synligt gennem bilens forrude. Efter denne forklaring, sammenholdt med at de pågældende parkeringsvagter ikke kunne huske den konkrete sag, men alene henholdt sig til den normale procedure for pålæggelse af afgift, ophævede fogedretten pantefogdens beslutning om udlæg. Landsretten ophævede fogedrettens kendelse og stadfæstede pantefogedens beslutning. Højesteret udtalte, at Den Europæiske Menneskerettighedskommission ved afgørelse af 14. september 1998 i sagen Flemming Petersen mod Danmark har fastslået, at en sag om parkeringsafgift til det offentlige indebærer stillingtagen til en ”anklage for en forbrydelse”, således som dette udtryk er anvendt i EMRK's artikel 6. Ved behandlingen af en sådan sag skulle retten derfor iagttage de retssikkerhedsgarantier, der i medfør af artikel 6 gælder for tiltalte i straffesager. Reglen i retsplejelovens § 863 om, at den tiltalte ikke har pligt til at afgive forklaring, skulle derfor også have været anvendt i fogedretten. Af de grunde, der var anført af fogedretten, og da parkeringsvagterne havde haft mulighed for at sikre sig bevis ved fotografering, havde K ikke godtgjort, at invalideskiltet ikke var anbragt synligt i forruden. Højesteret stadfæstede derfor fogedrettens kendelse. U.2010.1380H Byretsdommer var ikke inhabil. Anklagemyndighedens anmodning om at pålægge to udenlandske banker edition af kontooplysninger samt beslaglæggelse taget til følge. Efter at SKAT havde konstateret, at T havde anvendt et udenlandsk betalingskort i Danmark ved 248 hævninger i perioden fra oktober 2003 til juni 2005, blev T anmeldt til Statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet for overtrædelse af skattekontrolloven. Byretten afsagde den 23. april 2007 kendelse om ransagning på T's bopæl, og under ransagningen viste det sig, at T var i besiddelse af andre udenlandske betalingskort, og at de samlede hævninger på de forskellige kort var opgjort til ca. 1 mio. kr. På begæring af anklagemyndigheden afsagde byretten ved dommer D kendelse om, at bl.a. to udenlandske banker skulle meddeles pålæg om edition for så vidt angår T's konti i disse banker. Desuden blev der truffet bestemmelse om beslaglæggelse af det materiale, der ville fremkomme til opfyldelse af editionspålægget. 55
Byrettens kendelser blev ophævet af landsretten med den begrundelse, at T's forsvarer, F, ikke var blevet underrettet om det retsmøde, hvori anklagemyndigheden havde fremsat sine begæringer om edition og beslaglæggelse. Sagerne blev derfor hjemvist til fornyet behandling ved byretten. Efter at F havde haft lejlighed til at udtale sig, afsagde D, der havde afsagt de tidligere kendelser, nye kendelser med samme resultat. De blev indbragt for landsretten, der stadfæstede kendelserne. For Højesteret gjorde F gældende, at D ved afsigelsen af de nye kendelser havde været inhabil, idet han allerede havde taget stilling til det foreliggende materiale ved de første afgørelser. Endvidere gjorde F gældende, at betingelserne for edition og beslaglæggelse ikke var opfyldt. Højesteret stadfæstede landsrettens kendelse og bemærkede herved, at fejlen i forbindelse med byrettens stillingtagen ved de første afgørelser ikke havde været af en sådan karakter, at D var inhabil ved sagens fornyede afgørelse. I øvrigt havde landsrettens afgørelse indebåret en fuldstændig ny behandling af sagens materielle spørgsmål om edition m.v. Endvidere tiltrådte Højesteret, at betingelserne efter retsplejeloven for at meddele pålæg om edition og for beslaglæggelse som grundlag for en international retsanmodning i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstande herom var anset for opfyldt, og at byrettens begrundelse herfor opfyldte retsplejelovens krav til en begrundelse. U.2010.1389H Kæremål om forelæggelse for EU-Domstolen afvist. I 1997-98 anlagde fire virksomheder, V, sager mod Skatteministeriet, S, med påstand om, at S skulle anerkende, at S' afslag på tilbagebetaling af arbejdsmarkedsbidrag (ambi) betalt til staten i årene 1988-1992 var ugyldige. Københavns Byret frifandt S ved dom af 16. december 2002. Ved en samtidig afsagt kendelse afviste byretten V's anmodning om præjudiciel forelæggelse af spørgsmål for EF- Domstolen. V ankede dommen og anmodede landsretten om præjudiciel forelæggelse. Den 12. oktober 2009 afsagde landsretten kendelse om at anmode Domstolen om at besvare fire præjudicielle spørgsmål om fællesskabsrettens krav til national lovgivning om tilbagebetaling af afgifter, som er opkrævet i strid med fællesskabsretten. S kærede landsrettens forelæggelsesbeslutning til Højesteret og påstod kæren tillagt opsættende virkning. Højesteret udtalte bl.a., at det fremgår af EU-Domstolens dom i sag C-210/06 (Cartesio), at art. 267, stk. 2, i EUF-Traktaten (tidligere art. 234, stk. 2, i EF-Traktaten) ikke er til hinder for, at en afgørelse om at forelægge spørgsmål for EU-Domstolen, som er truffet af en ret, hvis afgørelser kan appelleres, fortsat er underlagt den nationale lovgivnings normale retsmidler, men at appelinstansen ikke kan omgøre forelæggelsesbeslutningen med den konsekvens, at den underordnede ret er forpligtet til at ændre, undlade eller tilbagekalde forelæggelsen. Højesteret antog, at disse principper også gælder, hvor forelæggelsesbeslutningen er truffet af en national ret, hvis afgørelser ikke kan appelleres, jf. EUF-Traktatens art. 267, stk. 3. Højesteret fandt, at en ordning, hvorefter kære af en afgørelse om at forelægge spørgsmål for EU-Domstolen ikke kan føre til, at appelinstansen omgør afgørelsen med bindende virkning for underinstansen, ville være vanskeligt forenelig med den danske proces- og instansordning. Højesteret fandt heller ikke noget væsentligt behov for en sådan særordning. 56
Page 1 and 2:
Menneskeret i Danmark Status 2010 I
Page 3 and 4:
INDHOLD FORORD ....................
Page 5 and 6: for overtrædelse af straffelovens
Page 7 and 8: LÆSEVEJLEDNING Statusrapporten 201
Page 9 and 10: 1. LIGEBEHANDLING Dette kapitel omh
Page 11 and 12: ægteskab, uanset om der er tale om
Page 13 and 14: U.2010.1415H Afskedigelse af hollæ
Page 15 and 16: idet S' arbejdsmarkedspension var f
Page 17 and 18: afskedigelse af personale, og det v
Page 19 and 20: Reference: Østre Landsrets dom af
Page 21 and 22: Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Page 23 and 24: I forbindelse med indskrivning af e
Page 27 and 28: sidste 6 måneder havde været uafb
Page 31 and 32: meromkostning som fulgte af special
Page 33 and 34: 1.4. Domme fra Den Europæiske Menn
Page 35 and 36: etingelserne for at kunne få udbet
Page 37 and 38: forbud mod sex med børn. Eller at
Page 39 and 40: • nedsætter en uafhængig og mul
Page 41 and 42: I forbindelse med lov nr. 484 af 12
Page 43 and 44: udløse andre og mere alvorlige biv
Page 45 and 46: 2.2. Domme fra danske domstole 2.2.
Page 47 and 48: ombudsmanden, at politiets aktion d
Page 49 and 50: 2.5. Udtalelser og konkrete sager f
Page 51 and 52: 2.6. Regeringsinitiativer Regerings
Page 53 and 54: 3. RETFÆRDIGHED I RETSSYSTEMET Kap
Page 55: forskellig fra den danske lovgivnin
Page 59 and 60: Landsretten fandt, at sagsøgerne i
Page 61 and 62: Landsretten afviste sagen på grund
Page 63 and 64: etingelser opfyldt. Højesteret til
Page 65 and 66: landsretten nedsat til en bøde på
Page 67 and 68: Landsretten fandt på denne baggrun
Page 71 and 72: Ikrafttrædelse: Loven trådte i kr
Page 73 and 74: Reference: Lov om ændring af lov o
Page 75 and 76: Afstemningsresultat: Lovforslaget b
Page 77 and 78: afvisning af de pågældende anvise
Page 79 and 80: situationer, som i dag håndteres p
Page 81 and 82: Højesteret udtalte, at et fogedfor
Page 83 and 84: tilskudsberettigede behandlinger, o
Page 85 and 86: 4.3. Administrative afgørelser og
Page 87 and 88: J’s artikelserie vedrørte forhol
Page 89 and 90: måneder. Reference: Datatilsynets
Page 91 and 92: pårørendes ret til privatliv og f
Page 93 and 94: i Kosovo ægteskab med B, der er f
Page 95 and 96: opholdstilladelse og C fik opholdst
Page 97 and 98: Ansøgerne, et homosexuelt par, kla
Page 101 and 102: 5. ØKONOMISKE, SOCIALE OG KULTUREL
Page 103 and 104: 5.2. Domme fra de danske domstole 5
Page 105 and 106: 5.3. Administrative afgørelser og
Page 107 and 108:
6. SÆRLIGE GRUPPER Dette kapitel o
Page 109 and 110:
Instituttet finder ikke, at brugen
Page 111 and 112:
Lov nr.641 af 14. juni 2010 L 194,
Page 113 and 114:
Lov om ændring af udlændingeloven
Page 115 and 116:
forsørges af deres ægtefælle, be
Page 117 and 118:
Reference: Instituttets brev af 9.
Page 119 and 120:
6.2. Domme fra de danske domstole 6
Page 121 and 122:
Ikke grundlag for at ændre Integra
Page 123 and 124:
6.3. Administrative afgørelser og
show all

Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?