Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

More documents

Recommendations

Info

at K havde været udsat for indirekte forskelsbehandling på grund af handicap og alder. Ligebehandlingsnævnet fandt, at A havde godtgjort, at afskedigelsen var objektivt begrundet i et sagligt formål, idet der var behov for nedskæringer, og nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes prioritering, hvorefter kommunen valgte at beholde de ansatte, der kunne udføre rygbelastende arbejdsopgaver. Indklagede havde derfor ikke handlet i strid med lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet. Reference: Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 46 / 2010 Afgørelse af 30. juni 2010 J.nr. 2500162-09 Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 82 / 2010 Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede undlod at indkalde til jobsamtale. K var 39 år og uddannet cand. mag i historie og medieveidenskab. I 2009 søgte K ansættelse som ACmedarbejder hos virksomheden A. I forbindelse med ansøgningen oplyste K, at han ønskede at benytte sig af reglerne om fortrinsadgang for personer med handicap. Efterfølgende modtog K et standardafslag fra A. K klagede til beskæftigelsesankenævnet og fik medhold i sin påstand om, at A som en offentlig arbejdsgiver havde pligt til at anvende reglerne om fortrinsadgang for personer med handicap. K blev derefter indkaldt til en samtale hos indklagede, men fik ikke ansættelse. K klagede herefter til Ligebehandlingsnævnet over forskelsbehandling på grund af handicap. A påstod frifindelse da A efter at have læst K’s ansøgning vurderede at K ikke var lige så kvalificeret til jobbet, som de ansøgere, der blev indkaldt til samtale og den ansøger, der efterfølgende blev valgt til jobbet. Uanset om det måtte kunne lægges til grund, at klager var handicappet i forskelsbehandlingslovens forstand, lagde Ligebehandlingsnævnet til grund, at A søgte en medarbejder med viden om, og erfaring med, et bestemt område for at kunne deltage i arbejdet. På baggrund af samtalen med K var det ikke indklagedes indtryk, at klager kunne redegøre for, hvordan han kunne bidrage til dette. Da indklagede samtidig havde ansøgere, der var langt bedre kvalificeret til indklagedes konkrete opgaver, fik klager afslag på sin ansøgning. K havde ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at A udøvede direkte eller indirekte forskelsbehandling i forbindelse med den oprindelige beslutning om ikke at indkalde klager til samtale. Ligebehandlingsnævnet fandt derfor, at A ikke havde handlet i strid med ligebehandlingsloven i forbindelse med beslutningen om ikke at tilbyde klager ansættelse. Reference: Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 82 / 2010 Afgørelse af 22. september 2010 J.nr 2500235-09 Sager fra Ligebehandlingsnævnet vedrørende alder 27
Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 76 / 2010 Det var i strid med lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at klager blev afskediget som pilot. Til og med den 18. januar 2005 blev piloter, der blev ansat i samme "rekrutteringsomgang", regnet som en samlet gruppe i forbindelse med deres anciennitet. Internt i denne gruppe blev de ældre piloter placeret foran de yngre piloter på listen. Med "rekrutteringsomgang" menes den gruppe af "flystyrmanskandidater", der skulle påbegynde deres interne uddannelse i perioden fra 1. juni til 30. juni det følgende år. Fra og med den 18. januar 2005 blev piloterne placeret på senioritetslisten efter deres ansættelsesdato. Såfremt to piloter har samme ansættelsesdato, vil den ældre pilot fortsat blive placeret foran den yngre pilot. Senioritetslisten finder også anvendelse i afskedigelsessager. Klager påstod, at han var blevet opsagt i strid med forskelsbehandlingsloven. Det fremgik af den overenskomst, der var gældende på tidspunktet for klagers ansættelse, at han blev indplaceret på senioritetslisten primært efter sin anciennitet, sekundært efter sin alder. Indklagede, A, havde i forbindelse med afskedigelsen kun afskediget en del af de piloter, der var en del af klagers rekrutteringsår. Da A havde afskediget de medarbejdere, der stod nederst på listen, idet de var de yngste medarbejdere indenfor det pågældende rekrutteringsår, havde alderskriteriet indgået i vurderingen. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at klager herved var blevet udsat for direkte forskelsbehandling på grund af alder. Klager blev tilkendt en godtgørelse, der henset til længden af hans ansættelse og det i øvrigt oplyste i sagen blev fastsat til 525.000 kr. Ligebehandlingsnævnets afgørelser nr. 21-23, 51,52, 77-79 og 113, alle fra 2010 vedrører ligeledes afskedigelse af piloter. Reference: Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 76 / 2010 Afgørelse af 22. september 2010 J.nr. 2500054-10 Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 80 / 2010 Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning med den begrundelse, at indklagede havde et meget ungt hold. K, en 35-årig kvinde, ansøgte i april 2010 en stilling som receptionistelev på et hotel. Hun modtog afslag med begrundelsen: "En af de mest betydningsfulde ting for at få en reception til at fungere er det team, som lederen har sat. Derfor er det vigtigt at finde de rigtige profiler at sætte ind i det hold. Din profil vil ikke passe ind i mit hold, da jeg har et meget ungt hold med mange års erfaring i hotelbranchen." K klagede til Ligebehandlingsnævnet, da hun følte sig forskelsbehandlet på grund af sin alder. 28
Page 1 and 2: Menneskeret i Danmark Status 2010 I
Page 3 and 4: INDHOLD FORORD ....................
Page 5 and 6: for overtrædelse af straffelovens
Page 7 and 8: LÆSEVEJLEDNING Statusrapporten 201
Page 9 and 10: 1. LIGEBEHANDLING Dette kapitel omh
Page 11 and 12: ægteskab, uanset om der er tale om
Page 13 and 14: U.2010.1415H Afskedigelse af hollæ
Page 15 and 16: idet S' arbejdsmarkedspension var f
Page 17 and 18: afskedigelse af personale, og det v
Page 19 and 20: Reference: Østre Landsrets dom af
Page 21 and 22: Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Page 23 and 24: I forbindelse med indskrivning af e
Page 25 and 26: Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Page 27: sidste 6 måneder havde været uafb
Page 31 and 32: meromkostning som fulgte af special
Page 33 and 34: 1.4. Domme fra Den Europæiske Menn
Page 35 and 36: etingelserne for at kunne få udbet
Page 37 and 38: forbud mod sex med børn. Eller at
Page 39 and 40: • nedsætter en uafhængig og mul
Page 41 and 42: I forbindelse med lov nr. 484 af 12
Page 43 and 44: udløse andre og mere alvorlige biv
Page 45 and 46: 2.2. Domme fra danske domstole 2.2.
Page 47 and 48: ombudsmanden, at politiets aktion d
Page 49 and 50: 2.5. Udtalelser og konkrete sager f
Page 51 and 52: 2.6. Regeringsinitiativer Regerings
Page 53 and 54: 3. RETFÆRDIGHED I RETSSYSTEMET Kap
Page 55 and 56: forskellig fra den danske lovgivnin
Page 57 and 58: Byrettens kendelser blev ophævet a
Page 59 and 60: Landsretten fandt, at sagsøgerne i
Page 61 and 62: Landsretten afviste sagen på grund
Page 63 and 64: etingelser opfyldt. Højesteret til
Page 65 and 66: landsretten nedsat til en bøde på
Page 67 and 68: Landsretten fandt på denne baggrun
Page 69 and 70: 3.5. Udtalelser og konkrete sager f
Page 71 and 72: Ikrafttrædelse: Loven trådte i kr
Page 73 and 74: Reference: Lov om ændring af lov o
Page 75 and 76: Afstemningsresultat: Lovforslaget b
Page 77 and 78: afvisning af de pågældende anvise
Page 79 and 80:
situationer, som i dag håndteres p
Page 81 and 82:
Højesteret udtalte, at et fogedfor
Page 83 and 84:
tilskudsberettigede behandlinger, o
Page 85 and 86:
4.3. Administrative afgørelser og
Page 87 and 88:
J’s artikelserie vedrørte forhol
Page 89 and 90:
måneder. Reference: Datatilsynets
Page 91 and 92:
pårørendes ret til privatliv og f
Page 93 and 94:
i Kosovo ægteskab med B, der er f
Page 95 and 96:
opholdstilladelse og C fik opholdst
Page 97 and 98:
Ansøgerne, et homosexuelt par, kla
Page 99 and 100:
4.5. Udtalelser og konkrete sager f
Page 101 and 102:
5. ØKONOMISKE, SOCIALE OG KULTUREL
Page 103 and 104:
5.2. Domme fra de danske domstole 5
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
6. SÆRLIGE GRUPPER Dette kapitel o
Page 109 and 110:
Instituttet finder ikke, at brugen
Page 111 and 112:
Lov nr.641 af 14. juni 2010 L 194,
Page 113 and 114:
Lov om ændring af udlændingeloven
Page 115 and 116:
forsørges af deres ægtefælle, be
Page 117 and 118:
Reference: Instituttets brev af 9.
Page 119 and 120:
6.2. Domme fra de danske domstole 6
Page 121 and 122:
Ikke grundlag for at ændre Integra
Page 123 and 124:
show all

Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?