Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder
Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder
Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
4.2.Domme fra de danske domstole<br />
4.2.1. Højesteret<br />
Højesteretsdomme vedrørende ytringsfrihed<br />
U.<strong>2010</strong>.1427H<br />
Forudgående offentlig omtale i artikler på internettet af T's navn i <strong>for</strong>bindelse med en straffesag<br />
<strong>for</strong>hindrede ikke, at der kunne nedlægges navne<strong>for</strong>bud.<br />
Den 31. juli 2009 blev T fremstillet i grundlovs<strong>for</strong>hør i Københavns Byret som sigtet <strong>for</strong> overtrædelse<br />
af straffelovens § 191. Ekstra Bladet, A, og andre medier havde kort tid inden grundlovs<strong>for</strong>høret<br />
offentliggjort T's navn i artikler på internettet og kædet hende sammen med en mulig straffesag om<br />
narkotikakriminalitet. Artiklen på A's hjemmeside blev ifølge avisen læst af 27.902 personer, inden<br />
den senere samme dag blev fjernet fra internetavisen. T anmodede under grundlovs<strong>for</strong>høret om<br />
navne<strong>for</strong>bud. Byretten fandt betingelserne <strong>for</strong> nedlæggelse af navne<strong>for</strong>bud opfyldt. Byretten afsagde<br />
på anklagemyndighedens begæring også kendelse om dørlukning af hensyn til sagens oplysning. A og<br />
to af avisens journalister kærede afgørelserne til Østre Landsret. Den 24. august 2009 stadfæstede<br />
Østre Landsret byrettens afgørelser. Begge spørgsmål blev af A og journalisterne indbragt <strong>for</strong><br />
Højesteret.<br />
De kærende anførte vedrørende navne<strong>for</strong>buddet bl.a., at det ikke ville være en unødvendig krænkelse<br />
af T at omtale hendes navn, eftersom offentligheden allerede inden nedlæggelsen af navne<strong>for</strong>buddet<br />
havde fået kendskab til sagens omstændigheder, <strong>her</strong>under T's navn. Højesteret udtalte, at et<br />
navne<strong>for</strong>bud uanset den <strong>for</strong>udgående offentliggørelse af T's navn i bl.a. aviser på internettet kunne<br />
være af væsentlig betydning <strong>for</strong> T. Højesteret tiltrådte der<strong>for</strong>, at den <strong>for</strong>udgående omtale ikke i sig<br />
selv kunne medføre, at der ikke kunne nedlægges et navne<strong>for</strong>bud. Der var ikke grundlag <strong>for</strong> at antage,<br />
at navne<strong>for</strong>buddet var i strid med EMRK artikel 10 om ytringsfrihed. Herefter, og da Højesteret<br />
tiltrådte, at betingelserne <strong>for</strong> dørlukning var opfyldt, stadfæstede Højesteret landsrettens kendelse.<br />
U.<strong>2010</strong>.1859H<br />
Ikke grundlag <strong>for</strong> foged<strong>for</strong>bud over <strong>for</strong> Danmarks Radio mod visning af tv-optagelser med skjult<br />
kamera.<br />
Til brug <strong>for</strong> et tv-indslag om indskrivningsproceduren på et privat behandlingshjem <strong>for</strong><br />
alkoholmisbrugere havde to journalister fra Danmarks Radio (DR), som udgav sig <strong>for</strong> at være<br />
alkoholmisbrugere, <strong>for</strong>etaget skjulte optagelser i en bil, i hvilken den ene journalist var blevet<br />
afhentet og var på vej mod behandlingshjemmet, samt på og ved behandlingshjemmet. Tv-indslaget<br />
skulle bringes i nyhedsprogrammet ”21 Søndag”. De fotograferede personer, som også omfattede en<br />
ikke-identificeret patient på behandlingshjemmet, havde ikke givet samtykke <strong>her</strong>til. Fogedretten<br />
nedlagde <strong>for</strong>bud over <strong>for</strong> DR mod at bringe tv-indslaget. Landsretten ophævede <strong>for</strong>buddet, hvilket<br />
Højesteret stadfæstede.<br />
79
Change language