Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

More documents

Recommendations

Info

Derefter spurgte A til K’s navn. K spurgte, om det var et problem, at hun havde et anderledes navn, hvortil A svarede nej. Klager valgte på baggrund af samtalen ikke at søge stillingen som jurist hos indklagede. Ligebehandlingsnævnet fandt ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klager blev udsat for forskelsbehandling på grund af etnicitet ved, at indklagede under telefonsamtalen omkring den opslåede stilling stillede spørgsmål til klagers etniske baggrund og accent. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at den omstændighed, at indklagede stillede spørgsmål til K’s etniske baggrund og accent, ikke i sig selv var tilstrækkeligt til at formode, at der udøves forskelsbehandling. Reference: Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 56 / 2010 Afgørelse af 13. august 2010 J.nr. 2500078-10 Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 68 / 2010 Det var i strid med lov om etnisk ligebehandling, at indklagede udtalte, at klager "kan tage tilbage til det forpulede land han kommer fra". K klagede til Ligebehandlingsnævnet over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse fra ejeren af en vinforretning under et beboerrepræsentantmøde i en vinforretning. Der var kun tre mødedeltagere, værten ved mødet, en anden beboer og K. K forklarede, at forretningens ejer, A, under mødet afbrød samtalen mellem mødedeltagerne og begyndte at råbe af K: "Det er min business, I har bestilt lokalet og I lovede, at der ville komme 10-20 personer". A råbte blandt andet til K: "Hold din kæft" i en truende tone og: "Du kan bare tage tilbage til det forpulede land du kommer fra". Ligebehandlingsnævnet lagde på baggrund af de skriftlige forklaringer til grund, at A havde udtalt: "Du kan bare tage tilbage til det forpulede land du kommer fra". Ligebehandlingsnævnet fandt at denne udtalelse var klart etnisk begrundet og havde skabt et nedværdigende klima for K. Ligebehandlingsnævnet lagde vægt på, at udtalelsen var sket uprovokeret, og K havde derfor kunnet føle sin værdighed krænket. Ligebehandlingsnævnet vurderede, at udtalelsen var udtryk for chikane i strid med lov om etnisk ligebehandling. Klager fik tilkendt en godtgørelse på 1.000 kr. Reference: Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 68 / 2010 Afgørelse af 17. september 2010 J.nr. 2500067-10 Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 70 / 2010 Ikke i strid med lov om etnisk ligebehandling, at skolebørn sprogscreenes og skolehenvises ved skolestart. 21
I forbindelse med indskrivning af et barn på en distriktsskole i en kommune, A, afklares det mellem skoleledelse og forældre hvilket/hvilke sprog, der er talt med barnet siden fødslen. Sprogscreeningen af børn med dansk som andetsprog foretages for at vurdere børnenes sprogstøttebehov. Kommunen har en 20 procent-regel, således at der maksimalt må være 20 procent børn pr. årgang med sprogstøttebehov. Det fører efter kommunens opfattelse til et bedre skoletilbud. Hvis et barn vurderes at have et sprogstøttebehov, kan der derfor blive tale om, at barnet bliver henvist til en anden skole end distriktsskolen. Byrådspolitiker fra Enhedslisten, K, klagede til Ligebehandlingsnævnet over at forældre fratages deres frie skolevalg, herunder valg af distriktsskole i forbindelse med kommunens sprogscreening og skolehenvisning af børn forud for skolestart. Dette var efter K’s opfattelse forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse. K påstod, at kommunens anvendelse af sprogtest er med til at udelukke tosprogede børn fra at vælge deres nærmeste distriktsskole eller en anden skole i nærmiljøet. A henviste til, at Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling tidligere har behandlet en lignende sag mod kommunen, hvor Klagekomitéen ikke fandt, at sprogscreeningen var i strid med lov om etnisk ligebehandling. Ligebehandlingsnævnet fandt, at indklagedes sprogscreening af børn med dansk som andetsprog og deraf følgende skolehenvisning i højere grad rammer børn med anden etnisk herkomst end dansk. Afgørende for om der herved forekom indirekte forskelsbehandling var, om der var tale om et sagligt formål, og om midlerne til at opnå det var nødvendige og hensigtsmæssige. Nævnet fandt, at kommunen forfulgte et sagligt formål ved at forsøge at sikre børnene den bedste skolegang og bedre danskfærdigheder. Nævnet fandt endvidere, at de af kommunen valgte midler til at opnå dette formål måtte anses for både nødvendige og hensigtsmæssige. A havde derfor ikke overtrådt lov om etnisk ligebehandling. Reference: Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 70 / 2010 Afgørelse af 17. september 2010 J.nr. 2500123-09 Sager fra Ligebehandlingsnævnet vedrørende køn Ligebehandlingsnævnets afgørelse nr. 40 / 2010 Det var ikke i strid med lov om ligestilling af mænd og kvinder, at en virksomhed i forbindelse med afholdelse af en IT-konference tillod, at betalende deltagere gratis kunne invitere en deltager af det modsatte køn. Indklagede, A, solgte efteruddannelse til IT-branchen i form af kurser, seminarer og konferencer og havde på baggrund af kønsfordelingen ved deres arrangementer en klar formodning om, at efteruddannelse i højere grad tildeles mænd end kvinder. Der var typisk 5 procent kvinder ved arrangementerne. A indledte derfor en kampagne for at skabe debat om emnet og at få medierne til at interessere sig for problemstillingen. Kampagnen bestod i et tilbud om "lige adgang" til en 22
Page 1 and 2: Menneskeret i Danmark Status 2010 I
Page 3 and 4: INDHOLD FORORD ....................
Page 5 and 6: for overtrædelse af straffelovens
Page 7 and 8: LÆSEVEJLEDNING Statusrapporten 201
Page 9 and 10: 1. LIGEBEHANDLING Dette kapitel omh
Page 11 and 12: ægteskab, uanset om der er tale om
Page 13 and 14: U.2010.1415H Afskedigelse af hollæ
Page 15 and 16: idet S' arbejdsmarkedspension var f
Page 17 and 18: afskedigelse af personale, og det v
Page 19 and 20: Reference: Østre Landsrets dom af
Page 21: Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Page 25 and 26: Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Page 27 and 28: sidste 6 måneder havde været uafb
Page 29 and 30: Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Page 31 and 32: meromkostning som fulgte af special
Page 33 and 34: 1.4. Domme fra Den Europæiske Menn
Page 35 and 36: etingelserne for at kunne få udbet
Page 37 and 38: forbud mod sex med børn. Eller at
Page 39 and 40: • nedsætter en uafhængig og mul
Page 41 and 42: I forbindelse med lov nr. 484 af 12
Page 43 and 44: udløse andre og mere alvorlige biv
Page 45 and 46: 2.2. Domme fra danske domstole 2.2.
Page 47 and 48: ombudsmanden, at politiets aktion d
Page 49 and 50: 2.5. Udtalelser og konkrete sager f
Page 51 and 52: 2.6. Regeringsinitiativer Regerings
Page 53 and 54: 3. RETFÆRDIGHED I RETSSYSTEMET Kap
Page 55 and 56: forskellig fra den danske lovgivnin
Page 57 and 58: Byrettens kendelser blev ophævet a
Page 59 and 60: Landsretten fandt, at sagsøgerne i
Page 61 and 62: Landsretten afviste sagen på grund
Page 63 and 64: etingelser opfyldt. Højesteret til
Page 65 and 66: landsretten nedsat til en bøde på
Page 67 and 68: Landsretten fandt på denne baggrun
Page 69 and 70: 3.5. Udtalelser og konkrete sager f
Page 71 and 72: Ikrafttrædelse: Loven trådte i kr
Page 73 and 74:
Reference: Lov om ændring af lov o
Page 75 and 76:
Afstemningsresultat: Lovforslaget b
Page 77 and 78:
afvisning af de pågældende anvise
Page 79 and 80:
situationer, som i dag håndteres p
Page 81 and 82:
Højesteret udtalte, at et fogedfor
Page 83 and 84:
tilskudsberettigede behandlinger, o
Page 85 and 86:
4.3. Administrative afgørelser og
Page 87 and 88:
J’s artikelserie vedrørte forhol
Page 89 and 90:
måneder. Reference: Datatilsynets
Page 91 and 92:
pårørendes ret til privatliv og f
Page 93 and 94:
i Kosovo ægteskab med B, der er f
Page 95 and 96:
opholdstilladelse og C fik opholdst
Page 97 and 98:
Ansøgerne, et homosexuelt par, kla
Page 99 and 100:
4.5. Udtalelser og konkrete sager f
Page 101 and 102:
5. ØKONOMISKE, SOCIALE OG KULTUREL
Page 103 and 104:
5.2. Domme fra de danske domstole 5
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
6. SÆRLIGE GRUPPER Dette kapitel o
Page 109 and 110:
Instituttet finder ikke, at brugen
Page 111 and 112:
Lov nr.641 af 14. juni 2010 L 194,
Page 113 and 114:
Lov om ændring af udlændingeloven
Page 115 and 116:
forsørges af deres ægtefælle, be
Page 117 and 118:
Reference: Instituttets brev af 9.
Page 119 and 120:
6.2. Domme fra de danske domstole 6
Page 121 and 122:
Ikke grundlag for at ændre Integra
Page 123 and 124:
show all

Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?