Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

skulle afgive en supplerende udtalelse om værdien på udlægstidspunktet. Da den oprindelige
ejendomsmægler var gået på pension, afgav en anden mægler den supplerende udtalelse. Udtalelsen
fremkom den 30. december 2004. Parternes advokater fremsatte indsigelser mod værdien af
ejendommen. M gjorde gældende, at han havde udtaget ejendommen pr. 9. januar 2002, subsidiært
pr. 30. december 2004, men i begge tilfælde til den oprindelige vurdering.
Skifteretten udskilte i 2007 spørgsmålet om udlægstidspunktet og udlægsprisen til delforhandling, og
der blev afsagt dom den 28. februar 2008, hvorefter ejendommen skulle udlægges til M pr. 30.
december 2004 til en værdi af 1.850.000 kr.
H og M gjorde endvidere gældende, at ægtefælleskiftet havde trukket uforholdsmæssigt ud, og der
var sket krænkelse af EMRK artikel 6. Skifteretten erkendte, at sagens behandling ikke var blevet
afsluttet inden rimelig tid i overensstemmelse med EMRK art. 6, stk. 1. Landsretten tiltrådte, at der
var sket en krænkelse af parternes rettigheder efter EMRK artikel 6, stk. 1. Landsretten tiltrådte
endvidere, at det som delvis kompensation for krænkelsen var bestemt, at parterne, der begge havde
haft fri proces, ikke skulle godtgøre statskassen nogen andel af de meget betydelige beløb, der var
afholdt i salærer til de beskikkede advokater. Endvidere fandt landsretten, at parterne som yderligere
kompensation for krænkelsen hverken skulle godtgøre statskassen de positive udgifter, der havde
været forbundet med skiftebehandlingen, eller skifteafgiften, jf. herved artikel 13 i EMRK
sammenholdt med princippet i retsplejelovens § 320.
Landsretsdomme vedrørende retten til effektive retsmidler
Østre Landsrets dom B-1663-09 af 9. december 2010
Sagen handlede om hvorvidt sagsøgeren AS, der stammer fra Irak, måtte anses for en fare for statens
sikkerhed og om han i givet fald med rette, var udvist fra Danmark for bestandigt.
Landsretten fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Integrationsministeriets afgørelse af 21. december
2007, om at AS var til fare for statens sikkerhed, idet afgørelsen ansås for overensstemmende med
loven og ansås for nødvendig i et demokratisk samfund og derfor i overensstemmelse med EMRK
artikel 8. Landsretten fandt endvidere at der ikke var grundlag for at tilsidesætte PET’s beskyldning,
der lå til grund for vurderingen, om at AS i 2006 var en helt central person i et internationalt netværk
der koordinerede indsættelse af terrorister i Irak. Landsretten lagde i denne forbindelse vægt på
materiale, der var gennemgået under den åbne del af hovedforhandlingen. Selvom Landsretten i sin
vurdering var bestyrket af den lukkede del af materialet, fandt Landsretten at AS havde modtaget
tilstrækkelige oplysninger til, at han på effektiv måde kunne give instruktioner til den særlige advokat.
Landsretten fandt ikke, at det var i strid med EMRK artikel 13 om ret til effektive retsmidler, at AS
først kunne blive bekendt med disse oplysninger under sagen. Oplysningerne var undtaget reglerne
om partshøring, begrundelse og kontradiktion, og beslutningen om, at AS var en fare for statens
sikkerhed, var truffet administrativt og denne beslutning kunne gøres til genstand for
domstolsprøvelse.
65