Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

More documents

Recommendations

Info

Danmark i januar 2007. Opholdstilladelsen der blev forlænget i december 2007 og juni 2008. 1. januar 2009 fik A en datter - der fik dansk indfødsret - og A indgik ægteskab med en dansk statsborger. I samme måned søgte A om opholdstilladelse på baggrund af ægteskabet. A's ægtefælle afgik ved døden i februar 2009. 1. marts 2009 ansøgte A om familiesammenføring med sin datter. Udlændingemyndighederne havde vurderet, at A ikke kunne meddeles opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk.1, under henvisning til hendes og hendes afdøde ægtefælles fælles datter. Ministeriet havde begrundet afslaget med, at der ikke forelå omstændigheder, der kunne medføre opholdstilladelse efter § 9 c, stk. 1. Ministeriet henviste i den forbindelse bl.a. til, at der ikke forelå omstændigheder, der af hensyn til Danmarks forpligtelser efter EMRK artikel 8 gav A ret til opholdstilladelse. Desuden vurderede ministeriet, at A gennem et ophold i Danmark som au pair siden januar 2007 ikke havde opnået en sådan særlig selvstændig tilknytning til Danmark, at dette kunne begrunde opholdstilladelse. Ombudsmanden valgte at koncentrere sin undersøgelse om ministeriets praksis for meddelelse af opholdstilladelse efter § 9 c, stk. 1, i den ganske særlige situation, hvor den danske ægtefælle (referencen) afgår ved døden under behandlingen af opholdssagen. Ministeriet redegjorde for sin praksis for meddelelse af opholdstilladelse efter § 9 c, stk. 1. Ministeriet havde desuden oplyst, at ministeriet ved afgørelsen af sagen i december 2009 foretog en konkret vurdering af sagens faktiske omstændigheder. Ministeriet havde desuden uddybet begrundelsen for hvorfor sagens konkrete omstændigheder efter ministeriets opfattelse ikke gav grundlag for at meddele A opholdstilladelse. Ved afgørelsen af sagen var der blevet foretaget en selvstændig vurdering af, om A's forhold kunne føre til, at hun burde meddeles opholdstilladelse efter EMRK artikel 8. Ministeriet fandt i den forbindelse ikke, at det var i strid med bestemmelsen at give A afslag på ansøgningen om opholdstilladelse. På dette grundlag og efter ombudsmandens gennemgang af sagen i øvrigt mente ombudsmanden ikke at have anledning til at kritisere, at ministeriet havde meddelt A afslag på opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9 c, stk. 1. Ombudsmanden kunne herunder ikke kritisere ministeriets vurdering af sagen i relation til EMRK artikel 8. Reference: Folketingets Ombudsmand J.nr. 2010-1386-6430 Opholdstilladelse - J.nr. 2009-2282-643 Sagen vedrørte en klage til Folketingets Ombudsmand over Udlændingeservices og senere Integrationsministeriets afslag på ansøgning om opholdstilladelse. A, der er opvokset og født i Kosovo i 1980, fik i 1999 opholdstilladelse i Danmark efter Kosovonødloven. I 2001 fik A opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 2, og i 2004 tidsubegrænset opholdstilladelse. I februar 2006 indgik A 91
i Kosovo ægteskab med B, der er født i Kosovo i 1977, og ligeledes opvokset der. B søgte Udlændingeservice om ægtefællesammenføring i juli 2006. Udlændingeservice afslog ægtefællesammenføring, da A og B's samlede tilknytning til Danmark ikke var større end deres samlede tilknytning til Kosovo. A og B klagede til Integrationsministeriet med henvisning til EMRK artikel 8. Integrationsministeriet fastholdt afslag og pålagde B at udrejse af Danmark straks. Få dage inden udrejsefristen fik parret et barn og A og B anmodede Integrationsministeriet om udsættelse af B’s udrejsefrist. De søgte ligeledes om familiesammenføring med B på vegne af barnet, og anmodede om opsættende virkning under sagens behandling. Integrationsministeriet opfattede henvendelsen som en anmodning om genoptagelse af sagen som blev afslået dagen før udrejsefristen med henvisning til at der ikke forelå nye, væsentlige oplysninger. I A's klage til ombudsmanden henviste A til at A havde fået asyl, og at A's tilknytning til Kosovo måtte anses for at vare afbrudt. A bemærkede at tilbagevenden til Kosovo ville medføre traumer som A havde fået behandling for gennem 10 år og stadig led under. A henviste endvidere til, at det ville være uproportionelt, at kræve at B skulle rejse tilbage til Kosovo for at indgive ansøgning. A bemærkede, at ansøgning enten kunne ske gennem den danske ambassade i Tirana, Albanien, eller repræsentationen i Beograd, Serbien. B talte ikke serbisk, og A havde været udsat for krigsforbrydelser fra serbernes side, og var derfor bange for at rejse til Beograd. Ombudsmanden mente ikke at der var tale om sådanne særlige omstændigheder, at ombudsmanden kunne kritisere udlændingemyndighedernes afgørelser og mente ikke, at der var grundlag for at fastslå at udlændingemyndighedernes afgørelser udgjorde en krænkelse af EMRK artikel 8. Afgørelsen fandtes heller ikke i strid med Højesterets UfR2008.701 H. Reference: Folketingets Ombudsmand J.nr. 2009-2282-643 Ægtefællesammenføring - J.nr. 2010-0747-6431 Sagen vedrørte en klage til Folketingets Ombudsmand over Udlændingeservices og senere Integrationsministeriets afslag på ægtefællesammenføring. A, der er fra Kosovo-provinsen i det daværende Jugoslavien, indrejste i Danmark i 1999 efter et ophold i en flygtningelejr i Makedonien. A indrejste med sin bror, svigerinde og parrets barn. A fik opholdstilladelse i medfør af Kosovonødloven og senere efter udlændingeloven. I juli 2004 indgik A ægteskab i Kosovo med B, der var bosiddende i Kosovo, og i 2005 fik A tidsubegrænset opholdstilladelse. I september 2008 ansøgte A om ægtefællesammenføring med B. Udlændingeservice afslog ægtefællesammenføring i juli 2009 under henvisning til, at A og B's samlede tilknytning til Danmark ikke var større end deres samlede tilknytning til Serbien eller Kosovo. A klagede til Integrationsministeriet under henvisning til A's helbredsoplysninger, og til at A og B havde ret til familiesammenføring efter EMRK artikel 8. I december 2009 godkendte Integrationsministeriet 92
Page 1 and 2:
Menneskeret i Danmark Status 2010 I
Page 3 and 4:
INDHOLD FORORD ....................
Page 5 and 6:
for overtrædelse af straffelovens
Page 7 and 8:
LÆSEVEJLEDNING Statusrapporten 201
Page 9 and 10:
1. LIGEBEHANDLING Dette kapitel omh
Page 11 and 12:
ægteskab, uanset om der er tale om
Page 13 and 14:
U.2010.1415H Afskedigelse af hollæ
Page 15 and 16:
idet S' arbejdsmarkedspension var f
Page 17 and 18:
afskedigelse af personale, og det v
Page 19 and 20:
Reference: Østre Landsrets dom af
Page 21 and 22:
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Page 23 and 24:
I forbindelse med indskrivning af e
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
sidste 6 måneder havde været uafb
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
meromkostning som fulgte af special
Page 33 and 34:
1.4. Domme fra Den Europæiske Menn
Page 35 and 36:
etingelserne for at kunne få udbet
Page 37 and 38:
forbud mod sex med børn. Eller at
Page 39 and 40:
• nedsætter en uafhængig og mul
Page 41 and 42: I forbindelse med lov nr. 484 af 12
Page 43 and 44: udløse andre og mere alvorlige biv
Page 45 and 46: 2.2. Domme fra danske domstole 2.2.
Page 47 and 48: ombudsmanden, at politiets aktion d
Page 49 and 50: 2.5. Udtalelser og konkrete sager f
Page 51 and 52: 2.6. Regeringsinitiativer Regerings
Page 53 and 54: 3. RETFÆRDIGHED I RETSSYSTEMET Kap
Page 55 and 56: forskellig fra den danske lovgivnin
Page 57 and 58: Byrettens kendelser blev ophævet a
Page 59 and 60: Landsretten fandt, at sagsøgerne i
Page 61 and 62: Landsretten afviste sagen på grund
Page 63 and 64: etingelser opfyldt. Højesteret til
Page 65 and 66: landsretten nedsat til en bøde på
Page 67 and 68: Landsretten fandt på denne baggrun
Page 71 and 72: Ikrafttrædelse: Loven trådte i kr
Page 73 and 74: Reference: Lov om ændring af lov o
Page 75 and 76: Afstemningsresultat: Lovforslaget b
Page 77 and 78: afvisning af de pågældende anvise
Page 79 and 80: situationer, som i dag håndteres p
Page 81 and 82: Højesteret udtalte, at et fogedfor
Page 83 and 84: tilskudsberettigede behandlinger, o
Page 85 and 86: 4.3. Administrative afgørelser og
Page 87 and 88: J’s artikelserie vedrørte forhol
Page 89 and 90: måneder. Reference: Datatilsynets
Page 91: pårørendes ret til privatliv og f
Page 95 and 96: opholdstilladelse og C fik opholdst
Page 97 and 98: Ansøgerne, et homosexuelt par, kla
Page 101 and 102: 5. ØKONOMISKE, SOCIALE OG KULTUREL
Page 103 and 104: 5.2. Domme fra de danske domstole 5
Page 107 and 108: 6. SÆRLIGE GRUPPER Dette kapitel o
Page 109 and 110: Instituttet finder ikke, at brugen
Page 111 and 112: Lov nr.641 af 14. juni 2010 L 194,
Page 113 and 114: Lov om ændring af udlændingeloven
Page 115 and 116: forsørges af deres ægtefælle, be
Page 117 and 118: Reference: Instituttets brev af 9.
Page 119 and 120: 6.2. Domme fra de danske domstole 6
Page 121 and 122: Ikke grundlag for at ændre Integra
show all

Download Status 2010 her - Institut for Menneskerettigheder

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?